Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11393/22 по делу N А28-17182/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А28-17182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу N А28-17182/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ОГРН 1154350008163; ИНН 4345426083)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.12.2021 N 1514, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, на рассмотрении дела об административном правонарушении Общество представило доказательства, свидетельствующие о намерении выполнить ремонт ограждений кровли. При этом, по мнению Общества, такие действия должны быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в период проверки последние голосовали за проведение капитального ремонта кровли и определение сметной стоимости работ. При капитальном ремонте кровли произойдет демонтаж старой кровли и ограждений (в том числе и вновь возведенных). С учетом этого заявитель считает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Кроме того, Общество указывает на необходимость смягчения назначенного наказания в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК города Кирова" имеет лицензию от 28.03.2019 N 000279 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 19.02.2019 N 5-19 управляет многоквартирным домом N89/1 по улице Ленина г. Кирова.

В период с 07 по 13.10.2021 на основании приказа Инспекции от 24.09.2021 N 3911/2021 в связи с поступившим обращением жителей указанного дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Инспекцией проведен визуальный осмотр названного многоквартирного дома, в ходе которого установлено отсутствие участка ограждения кровельного покрытия между подъездами N 3 и 4 дома. В связи с этим Инспекция признала, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Результаты проверки оформлены актом от 13.10.2021 N 2/3911/21.

По факту выявленных нарушений 25.10.2021 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

03.12.2021 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление N 1514, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода.

Карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (пункт 4.6.1.9 Правил N 170).

В Минимальный перечень услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7). К их числу отнесены проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, при выявлении нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования указанных нормативных актов имеют императивный характер, их надлежащее выполнение обязанными субъектами гарантирует право граждан на безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 28.03.2019 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора от 19.02.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 89/1 по улице Ленина г.Кирова. Соответственно, Общество на момент проверки являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с неудовлетворительным состоянием ограждения кровельного покрытия указанного дома (отсутствие участка ограждения между подъездами N 3 и 4) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу N А28-16696/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 13.10.2021, основанием для которого послужили рассматриваемые в настоящем деле нарушения, отказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в деле не имеется.

Из материалов дела, в том числе обращения жителей дома, характера нарушений, усматривается, что выявленные Инспекцией при проведении проверки недостатки в содержании общего имущества дома имели место на протяжении длительного времени. Об их наличии собственники помещений в доме неоднократно сообщали в управляющую организацию. Вместе с тем в необходимом объеме действенных и своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, Общество не предпринимало, что и повлекло обращение жителей дома в надзорный орган. Непринятие своевременных мер в целях устранения повреждений общедомового имущества способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Аргументы Общества в жалобе о намерении осуществить ремонт ограждений кровли, для чего требуется согласование с собственниками помещений дома, поскольку последние голосовали за проведение капитального ремонта кровли, и нецелесообразности ремонтных работ при проведении капитального ремонта, подлежат отклонению. Такие доводы не исключают обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранения общего имущества дома в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Все зависящие от Общества меры по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения правонарушения не были приняты.

В деянии заявителя следует признать доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности на момент вынесения постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд в настоящем случае не усматривает. Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере. О неудовлетворительном состоянии ограждения кровли между 3 и 4 подъездами дома Обществу было известно на протяжении длительного времени до проведения проверки, в частности в марте, июне 2021 года жители дома обращались в управляющую организацию, однако последняя необходимым образом на наличие нарушений не отреагировала. На наличие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших принять исчерпывающие меры для соблюдения требований закона и исполнения договора, Общество не ссылается.

Допущенные Обществом нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекция с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначила Обществу административный штраф в размере ниже низшего предела санкции статьи, 125 000 рублей. В данном случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю административного наказания по материалам дела не усматривается.

Доводы Общества о необходимости применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ заявлены без учета части 4 статьи 4.1.2 Кодекса. Согласно этой норме правила указанной статьи (части 1 - 3) не применяются при назначении административного наказания в виде штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II данного кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В примечании 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

По делу имеет место факт повторного совершения однородного правонарушения, что исключает возможность применения 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу N А28-17182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ОГРН 1154350008163, ИНН 4345426083) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2022 N 2269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева