Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-35647/22 по делу N А26-1/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А26-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35647/2022) администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-1/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" к Сегежскому муниципальному району Республики Карелия в лице администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо: министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (далее - ООО "Реммонтажстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3 963 394 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту N 01063000100210000250001 от 13.05.2021 года на выполнение работ по ремонту участка автодороги от а/д "Кола" км 748 - Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что выявленные недостатки выполненных работ являются значительными, но устранимыми. В связи с чем, суд необоснованно не усмотрел оснований обязать ООО "Реммонтажстрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ, либо возможности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сегежского муниципального района от имени муниципального образования "Сегежский муниципальный район" (заказчик) и ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 года заключен муниципальный контракт N 01063000100210000250001 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от а/д "Кола" км 748 - Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автодороги, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) (пункт 3 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и контракта. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты (недостатки) выполненных работ, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты (недостатки) за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 4, 8 контракта).

В соответствии с пунктами 9, 14, 15, 16 контракта цена контракта составляет 3963394 руб. 70 коп.; цена контракта установлена Ведомостью цены (Приложение N 2 к контракту); оплата по контракту осуществляется за счет средств субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелии "Развитие транспортной системы" на 2021 год в размере 3884126 руб. 81 коп.; за счет средств бюджета Сегежского муниципального района в размере 79267 руб. 89 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021 год; оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2; оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сроки исполнения отдельных этапов не предусмотрены. Этапом исполнения контракта считается период со следующего дня после заключения контракта в течение 40 календарных дней (пункты 20, 21 контракта).

Согласно пункту 88 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года.

Письмом N 41 от 30.06.2021 года истец уведомил ответчика о завершении выполнении работ на объекте и необходимости приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 01.07.2021 года N 45 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет на оплату N 7 от 01.07.2021, УПД N 7 от 01.07.2021.

В соответствии с условиями контракта ответчик назначил время приемки объекта на 08.07.2021 года.

По результатам работы комиссии по приемке объекта составлен акт о несоответствии работ от 08.07.2021 года. В результате обследования выявлено отсутствие выравнивающего слоя в укрепленных обочинах, нахождение смета на проезжей части. Иных несоответствий не выявлено.

Письмом N 66 от 15.07.2021 года истец уведомил ответчика об устранении выявленных дефектов, просил назначить повторную приемку выполненных работ.

Ответчик уведомил о назначении приемки на 20.07.2021 года.

В ходе повторной приемки выявлены земляные валы на обочине, необходимость убрать "ступени" на обочине; иных несоответствий не выявлено. По результатам составлен акт от 20.07.2021 о несоответствии выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление от 27.07.2021 N 16-8277 о возвращении документов и невозможности принятия выполненных работ. В обоснование указано на невозможность приемки работ по контракту, поскольку из заключения ООО "ВИТВАС" следует, что физико-механические показатели асфальтобетона в покрытии не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.12 по коэффициенту уплотнения.

Истцом направлены письменные возражения на отказ в приемке работ.

Сторонами контракта составлен акт от 15.11.2021 года комиссионного обследования результата выполненных работ с указанием выявленных несоответствий.

26.11.2021 года истец направил ответчику возражения на акт комиссионного обследования от 15.11.2021, а также повторно направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет на оплату N 7 от 26.11.2021, УПД N 7 от 26.11.2021.

Письмом от 14.12.2021 года N 14-13335 ответчик отказался от приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работы не приняты и не оплачены, ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил комиссии экспертов в составе эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мамонтова Николая Николаевича и эксперта ООО "Управление Строительными Проектами" Ефимова Александра Валерьевича.

В результате проведенной экспертизы эксперт ООО "Управление Строительными Проектами" Ефимов Александр Валерьевич пришел к следующим выводам.

Виды выполненных работ в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта. Объем выполненных работ в части площади асфальтобетонного покрытия превышает объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на 94,9 кв. м и площадь укрепления обочин превышает объем работ на 136,9 кв. м.

Выявлено несоответствие качества работ действующим нормативным документам, а именно:

- п. 11.2.14 ГОСТ Р 58397-2019 - края асфальтобетонного покрытия не обрублены на всей протяженности участка ремонта;

- п. 8.2.5, таб.5 ГОСТ Р 59120-2021 - максимальное отклонение по ширине проезжей части не должно превышать 10 см;

- п. 5.3.2, таб А.2 ГОСТ Р 50597-2017 - возвышение обочин по всей протяженности участка ремонта;

- п. 11.2.6 ГОСТ Р 58397-2019 - признаки сегрегации асфальтобетонной смеси;

- п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 - в соответствии с Протоколом N МАВ 2007-21-1 отобранный образец по показателю водонасыщения не соответствует для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II.

- п. 4.1.8 ГОСТ 9128-2013 - в соответствии с Протоколом N MAS 2007-21-2 асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 5 мм которое составляет 62,06% при требуемых 50-60%.

В ходе экспертизы выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:

Недостаток (дефект)	Классификация	Устранимый / не устранимый
Края асфальтобетонного покрытия не обрублены	Малозначительный	Устранимый
Отклонение ширины проезжей части от требований Контракта	Малозначительный	Устранимый
Возвышение обочин	Значительный	Устранимый
Признаки сегрегации асфальтобетонной смеси	Значительный	Устранимый
По протоколу N МАВ 2007-21-1 отобранный образец по показателю во-донасыщения не соответствует п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II.	Значительный	Устранимый
По протоколу N MAS 2007-21-2 асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II	Значительный	Устранимый

Эксперт указал, что устранение дефектов возможно путем обрезки краев покрытия, профилирования обочин и устройства дополнительного защитного слоя из щебёночно-мастичного асфальтобетона в соответствии с ОДМ 218.3.082-2016.

Примененная асфальтобетонная смесь не в полной мере соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу в части содержания зерна 5 мм, которое составляет 62,06% при требуемых - 50-60%.

Примененный битум для устройства шва стыка не соответствует требованиям контракта. При этом марка битума БНД 70/100 допустима к использованию для климатических условий Сегежского района, где среднемесячная температура наиболее холодного времени года находится в интервале от минус 10°С до минус 20°С.

Эксперт указал, что исходя из установленных в ходе экспертизы обстоятельств, невозможно применить проверяемую методику определения объемов фактически выполненных работ с надлежащим качеством и соответственно их стоимость.

На момент проведения экспертизы не выявлено дефектов эксплуатационного состояния на участке ремонта, которые бы препятствовали обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения и препятствовали бы использованию заказчиком результатов фактически выполненных ООО "РЕММНОТАЖСТРОЙ" работ, за исключение дефекта возвышения обочин.

Эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мамонтов Николай Николаевич пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа целей муниципального контракта и приложений к нему, а также представленной исполнительной и иной документации установлено, что на момент устранения замечаний по выполненным работам, указанным в акте от 15.11.2021 года, виды, объем и качество выполненных ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" работ в полном объеме соответствовало условиям муниципального контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По результатам исследования установлено, что характеристики и качество примененных ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" при выполнении работ материалов соответствуют требованиям муниципального контракта и приложениям к нему, а также действующим строительным нормам и правилам.

Объемы выполненных ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" работ по муниципальному контракту с надлежащим качеством соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2:

* снятие а/б покрытия толщиной слоя до 50 мм - 4 996 м2;

* розлив вяжущих материалов - 1,4994 т;

* устройство покрытий асфальтобетонных - 4 996 м2 (482,8066 т);

* укрепление обочин - щебнем толщиной 6 см - 3 306 м2;

* устройство шва-стыка в а/б покрытии - 12 м. п.

Стоимость указанных работ составляет 3 963 394 руб. 70 коп.

Фактически выполненные ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" работы надлежащего качества; исходя из предмета муниципального контракта, результат выполненных работ в полном объеме пригоден для использования заказчиком. Результат работ отвечает условиям контракта и предъявляемым требованиям, имеет потребительскую ценность для заказчика.

соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова