Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-39272/22 по делу N А42-6914/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А42-6914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Таласимов Д.И. по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39272/2022) а/у Котова Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу N А42-6914/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к а/у Котову Н.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее - Арбитражный управляющий, Котов Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2022 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с жалобой ООО ЧОО "Тайфун". Ссылается на то, что требования ООО ЧОО "Тайфун" относятся к текущим платежам и удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего Котова Н.А. отсутствовали основания для направления денежных средств в адрес ООО ЧОО "Тайфун" в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с тем, что охрана залогового имущества АО "Генбанк" (правопреемник АО "Собинбанк") не осуществлялась. Указывает, что Договор купли-продажи от 14.01.2020, заключенный с победителем торгов Даниловым Е.А., заявителем не запрашивался, а также не указано какие доводы или обстоятельства он может подтвердить или опровергнуть; оснований полагать, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о договоре с ООО ЧОО "Тайфун" причинило вред кредиторам, при наличии сведений о задолженности перед охранной организацией, отсутствуют. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку формальное нарушение норм закона No 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания. Так же полагает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, что позволят суду переквалифицировать совершенное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Деликат" на основании заявления АБ "Собинбанк" (ОАО). 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

27.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

15.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат", новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

16.04.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, который 26.12.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

В указанную дату новым конкурсным управляющим ООО "Деликат" утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

07.05.2019 Алешкевич А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат" на основании личного заявления. 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 16.05.2022 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат".

Определением суда от 07.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Деликат" утвержден Соколов Григорий Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 01.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2022 (судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 26.07.2022).

30.05.2022 в Управление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО ЧОО "Тайфун" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Деликат".

В жалобе заявитель сообщил, что конкурсным управляющим ООО "Деликат" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 02.06.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный N 00245122).

По результатам административного расследования 22.07.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Котова Н.А. составлен протокол (регистрационный номер 00225122) об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении Котова Н.А. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликат", а именно:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в непогашении задолженности перед ООО ЧОО "Тайфун" за январь 2020 года при наличии соответствующей возможности;

2) нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 11 Общих правил - отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, 24.01.2020, 21.04.2020, 27.08.2020, 23.11.2020, 30.12.2020, 22.03.2021, 05.04.2021, 06.07.2021, 17.09.2021, 01.11.2021, 31.01.2022, 09.03.2022, представленные арбитражным управляющим в арбитражный суд не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в отчетах в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора от 27.09.2018 с ООО ЧОО "Тайфун" для оказания охранных услуг; в отчетах отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка; отсутствуют копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения;

3) нарушение пунктов 12, 13 Общих правил - в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.10.2019, 21.04.2020, 27.08.2020, 23.11.2020 не указаны реквизиты основного счета должника и отсутствуют сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Кроме того, копии документов, подтверждающих изложенные в отчётах сведения, к ним не приложены.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Котова Н.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Должностным лицом Управления в адрес конкурсного управляющего Соколова Г.Д. направлено определение от 08.07.2022 об истребовании выписки по расчетному счету должника в период с 02.09.2019 по 16.05.2022. 20.07.2022 от Соколова Г.Д. получен ответ о невозможности исполнения указанного определения, поскольку в настоящее время переоформление счетов должника в связи с утверждением нового конкурсного управляющего не завершено.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Деликат" (по состоянию на 06.07.2021), требования кредитора АО "Россельхозбанк", обеспеченные залогом имущества должника, погашены в размере 14 992 883 руб. 86 коп.

Платежное поручение N 5 от 28.02.2020 представлено в материалы административного расследования без отметки банка о списании денежных средств. Кроме того, в назначении платежа указано "возмещение затрат по оплате услуг охраны залогового имущества в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве" без ссылки на период, за который возмещены указанные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что ООО ЧОО "Тайфун" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2020, можно сделать вывод о том, что услуги охраны оплачены АО "Россельхозбанк" по 31.12.2019.

При этом, согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах торгов от 30.01.2020, имущество должника реализовано за 19 179 000 руб.

Вместе с тем, в пользу АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим перечислены денежные средства в общем размере 18 006 803 руб. 86 коп. (14 992 883 руб. 86 коп. в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 3 013 920 руб. в возмещение затрат по оплате услуг охраны). Сведения о расходовании денежных средств в оставшемся размере 1 172 196 руб. 14 коп. не представлены.

Кроме того, поскольку платежное поручение N 5 от 28.02.2020 представлено в материалы административного расследования без отметки банка о списании денежных средств, оно не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств кредитору.

Таким образом, остаток денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о расходовании, составляет 4 186 116 руб. 14 коп. (19 179 000 руб. -14 992 883 руб. 86 коп.).

Согласно доводам арбитражного управляющего, Управлением неверно произведен расчет суммы, оставшейся после погашения требований АО "Россельхозбанк", обеспеченных залогом имущества должника, и компенсации кредитору расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества и реализации его на торгах. Вместе с тем, сведения о перечислении кредитору денежных средств в размере 383 096 руб. 99 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи проведением торгов, не отражены ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, соответствующий платежный документ и сведения о погашении данных расходов также не представлены ни в материалы дела о несостоятельности (банкротства), ни административному органу в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, платежное поручение N 6 от 02.03.2020, приложенное к отзыву, не содержит отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств кредитору.

Платежное поручение N 7 от 02.03.2020 о перечислении в адрес АО "Россельхозбанк" 14 992 883 руб. 86 коп. также не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника от 06.07.2021 требования АО "Россельхозбанк" погашены платежными поручениями от 05.03.2020 N 10 (на сумму 584 722 руб. 47 коп.), N 11 (на сумму 1 724 181 руб. 64 коп.), N 12 (на сумму 9 631 905 руб. 26 коп.), N 13 (3 052 074 руб. 47 коп.).

Оценивая доводы арбитражного управляющего о том, что на дату реализации залогового имущества и распределения денежных средств вся задолженность перед ООО ЧОО "Тайфун" была погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат письмо АО "Россельхозбанк" от 10.01.2020 об отсутствии оснований для расторжения договора с ООО ЧОО "Тайфун". Таким образом, арбитражному управляющему было известно о наличии задолженности перед охранной организацией за январь 2020 года. Сведения о наличии задолженности перед арбитражным управляющим по состоянию на дату проведения торгов в размере 120 000 руб. не подтверждены.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2020 указанные сведения отсутствуют. В последующих отчетах данные сведения изложены без указания на факт оплаты указанных расходов. Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в непогашении задолженности перед ООО ЧОО "Тайфун" за январь 2020 года при наличии соответствующей возможности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N4).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в объеме, установленном данном пунктом.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по утверждённой форме, с отражением всех, предусмотренных законодательством и типовой формой сведений, подписанный, сброшюрованный и с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения.

Вместе с тем, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, 24.01.2020, 21.04.2020, 27.08.2020, 23.11.2020, 30.12.2020, 22.03.2021, 05.04.2021, 06.07.2021, 17.09.2021, 01.11.2021, 31.01.2022, 09.03.2022, представленные арбитражным управляющим в арбитражный суд не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку:

- в отчетах в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора от 27.09.2018 с ООО ЧОО "Тайфун" для оказания охранных услуг;

- в отчетах отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- отсутствуют копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, что не позволяет установить достоверность указанных сведений.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По результатам исследования отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.10.2019, 21.04.2020, 27.08.2020, 23.11.2020 установлено следующее:

- в отчетах не указаны реквизиты основного счета должника;

- отсутствуют сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Кроме того, копии документов, подтверждающих изложенные в отчётах сведения, к ним не приложены, что не позволяет проверить достоверность и полноту указанных в отчётах сведений.

Таким образом, факт нарушения Арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод арбитражного управляющего о том, что он был лишен возможности ознакомиться с текстом жалобы ООО ЧОО "Тайфун", дать полные объяснения, представить соответствующие доказательства, обратиться к защитнику за оказанием юридической помощи, были также исследованы судом первой инстанции и им была дана правовая оценка.

Арбитражному управляющему при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного расследования неоднократно разъяснялись его права (определение о возбуждении дела от 02.06.2022, уведомления от 02.06.2022 N 04461-22, от 24.06.2022 N 05619-22); предлагалось прибыть в Управление, представить объяснения и доказательства по перечисленным в уведомлении нарушениям законодательства.

При этом 21.07.2022 в Управление поступили письменные пояснения Котова Н.А. по существу вменяемых правонарушений. Все доводы, указанные в пояснениях арбитражного управляющего, явились предметом оценки должностного лица при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с текстом жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года по делу N А42-6914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова