Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16717/22 по делу N А60-34058/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-34058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года по делу N А60-34058/2022

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394)

об обязании изменить фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ООО "РОСМЕТ", ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм и указывает следующее.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-120946/2021 по иску ООО "РОСМЕТ" о взыскании задолженности с Компании "Колорвинд Лимитед" (Британские Виргинские острова) в размере 58 948 640,86 руб.

По договору между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 предусмотрено поручение о вручении документов и выполнении отдельных процессуальных действий (ст.12 Договора).

В рамках арбитражного дела N А56-120946/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено поручение о вручении документов иностранному ответчику. Названный документ необходим в данном процессе в целях последующего признания и исполнения судебного решения на основании ст. 17 указанного международного Договора.

Ранее на основании соответствующего ходатайства ответчика судебное разбирательство откладывалось на 27.10.2022.

27.10.2022 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещена информация об отложении судебного заседания по делу А56-120946/2021 на 22.12.2022.

Апеллянт утверждает, что в случае изменения наименования ООО "РОСМЕТ", суду потребуется повторный запрос с измененными сведениями об истце, получение новых заверенных переводов документов, что приведет к затягиванию процесса на длительное время, а равно нарушению принципа процессуальной экономии.

Истец в отзыве на жалобу отклоняет доводы апеллянта, не усматривая оснований к отмене судебного акта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РОСМЕТ" зарегистрировано налоговым органом 24.08.2006.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству письмом от 26.11.2021 N 26-10/065369, направленным в адрес директора, учредителя и общества, налоговым органом ответчику было предложено в течение 30-ти дней внести изменения в наименование общества либо представить сведения о получении обществом разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Поскольку указанное требование ответчиком не выполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статей 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил, что фирменное наименование общества "РОСМЕТ" включает в себя сокращение "РОС", являющееся производным от официального наименования "Российская Федерация".

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления N 10, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочее.

Фактически не оспаривая правильности приведенных выводов суда первой инстанции и справедливость судебного акта, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив возражения апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, 01.11.2022 арбитражным судом Свердловской области зарегистрировано поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 22.12.2022, мотивированное тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-120946/2021 рассматривается иск общества "РОСМЕТ" к Компании "Колорвинд Лимитед" (Британские Виргинские острова) о взыскании задолженности на сумму 58 948 640,86 руб.

В рамках указанного дела судом было направлено поручение о вручении документов иностранному ответчику. Как пояснил ответчик, указанный документ необходим в данном процессе в целях последующего признания и исполнения судебного решения на основании ст. 17 указанного международного договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992. Возложение же на ответчика обязанности сменить наименование, повлечет необходимость направления повторного запроса и затягивание процесса рассмотрения дела N А56-120946/2021.

Аналогичный довод положен в основу апелляционной жалобы.

Основания и возможные причины для отложения судебного разбирательства содержатся в ст. 158 АПК РФ, согласно п. 5 которой, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и причин заявления стороной ходатайства об отложении.

Причины, явившиеся ответчику поводом для направления в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, не являются свидетельством необходимости отложения рассмотрения спора, напротив, отложение судебного разбирательства судом первой инстанции повлекло бы безосновательное затягивание срока рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и может нарушать права истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об ином, у суда первой инстанции отсутствовали основания и необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-34058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина