Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-4314/22 по делу N А83-14047/2022

23 января 2023 г.

Дело N А83-14047/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-14047/2022, принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Михайловны к начальнику инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым - главному государственному инженеру-инспектору Республики Крым Игнатенко А.В., при участии заинтересованного лица - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Михайловна (далее - ИП Олейник Т.М., предприниматель) обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просила постановление начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым - главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко Александра Васильевича N 02-25/61/2021 от 19 октября 2021 года признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 по делу N 12-619/2021 постановление начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым - главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко Александра Васильевича от 19.10.2021 о привлечении ИП Олейник Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей оставлено без изменения, заявление - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 жалоба ИП Олейник Т.М. оставлена без удовлетворения, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 отменено, дело направлено в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 05.07.2022 жалоба ИП Олейник Т.М. на постановление начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым - главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко А.В. передано в Арбитражный суд Республики Крым как в компетентный суд для дальнейшего рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, принята 16.09.2022 (мотивированное решение суда составлено 29.09.2022).

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит следующие доводы:

- оспариваемое решение принято с существенными нарушениям КоАП РФ, в нарушение презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, в нарушение статей 26.11, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ без надлежащей оценки доказательств на предмет допустимости и достоверности, без оценки доводов предпринимателя;

- оспариваемое решение принято в нарушение статьи 210 АПК РФ, без уведомления предпринимателя и её защитника о дате и времени рассмотрения дела, а также при не предоставлении Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее - Инспекция) доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ;

- судом первой инстанции не рассмотрены два ходатайства предпринимателя, изложенные в просительной части рассмотренной судом жалобы;

- судом оставлены без внимания доводы жалобы относительно недопустимости доказательств по делу, а именно Справки "по результатам проведенной Прокуратурой города Ялты Республики Крым 01.06.2021 проверки исполнения законодательства организациями, оказывающими услуги развлекательного характера с использованием аттракционной техники";

- указывает на процессуальные нарушения, допущенные начальником Инспекции в части принятия в качестве доказательства Справки "По результатам проведенной Прокуратурой города Ялты Республики Крым 01.06.2021"; составлении им же протокола по делу об административном правонарушении путем переписывания содержания вышеуказанной "Справки" при не рассмотренном ходатайстве о признании причины неявки Олейник Т.М. уважительной и об отложении даты и времени составления протокола;

- также предприниматель не согласен с выводом о создании угрозы жизни и здоровью граждан инкриминируемым правонарушением.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы жалобы, полагая их несостоятельными, указывает на верную квалификацию правонарушения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В рамках выполнения требования прокуратуры города Ялты Республики Крым от 31.05.2021 N исуб-2254-21 о выделении специалистов Инспекции Гостехнадзора РК во исполнение Указания прокуратуры Республики Крым от 16.03.2016 N57/21 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей", а также распоряжения начальника Инспекции Гостехнадзора РК Игнатенко Л.В. от 01.06.2021 N 16/р. 01.06.2021 г. старшим помощником прокурора города Ялты - младшим советником юстиции Якимовым Р.С. с привлеченными специалистами Инспекции Гостехнадзора РК - заведующим отделом надзора и государственной регистрации аттракционов - главным государственным инженером - инспектором города, района Республики Крым Абдурахмановым С.Т. и специалистом 1-й категории - государственным инженером - инспектором Ибрагимовым Р.Я. осуществлена проверка законности эксплуатации аттракционной техники на территории города Ялта, Набережная им. Ленина.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Олейник Татьяна Михайловна, являясь владельцем аттракционов, установленных на территории г. Ялта, Набережная им. Ленина допустила нарушение Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 г. N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов" (далее - Требования), национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 55515-2013), ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" (далее - ГОСТ 33807-2016), а именно по аттракциону "Батутный надувной":

- пункта 123 Требований: эксплуатантом не были представлены эксплуатационные документы и журналы, предусмотренные требованиями; эксплуатантом аттракциона перед входом на аттракцион, не размещены правила пользования аттракционом для посетителей, пассажиров и пользователей (в том числе для инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы), а также государственный регистрационный знак; отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров; отсутствует перед входом на аттракцион информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу; отсутствует на эксплуатируемом аттракционе информационной таблички, содержащей сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; отсутствует на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона; не размещено на рабочем месте обслуживающего персонала табличек с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; аттракцион допущен к пользованию, без проведения оценки остаточного ресурса; отсутствуют приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; отсутствует информация о средствах для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки); присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона не закреплено документально;

п.п. 7.5.5 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует часть ограждения имеется свободный доступ посетителей к вентилятору и его проводке, элементам системы крепления, швартовочным элементам в связи, с чем посетителям и персоналу может быть причинен вред;

п.п.7.8 ГОСТ Р 55515-2013 - фиксация батута не соответствует требованиям, в части крепления оборудования, имеются не закрепленные узлы крепления батута. Каждый узел крепления, расположенный на оборудовании, не соединяется с элементом жесткого крепления или балластной системы с помощью швартовочных элементов, которые должны быть натянуты и не иметь прогибов и слабины;

п.п. 7.9.1 ГОСТ Р 55515-2013 - имеются швартовочные элементы состоящие из связанных между собой из нескольких элементов шнура;

п.п. 7.9.4 ГОСТ Р 55515-2013 - концы швартовочных канатов не обработаны, в связи с чем допускается их расплетение.

п.п. 8.7.2.3 ГОСТ Р 55515-2013 - визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, не размещена возле оборудования со стороны входа;

п.п. 8.7.2.10.1 ГОСТ Р 55515-2013 - эксплуатантом не предоставлена визуальная информация об ограничениях для посетителей при наличии у них элсктрокардиостимуляторов, болезни сердца, нарушениях вестибулярного аппарата, слабом зрении, наличии любых медицинских проблем, которые могут усилится из за нахождения на оборудовании;

п.п. 6.2 ГОСТ Р 53487-2009 - на батуте отсутствует необходимая маркировка.

п.п. 4.6 ГОСТ 33807-2016 - отсутствует необходимая информация для лиц, эксплуатирующих аттракцион, которая должна включать в себя все необходимые требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, а также способы выполнения и проверки этих требований. Основные требования к функциям оператора должны быть размещены на рабочем месте оператора или у пульта управления аттракционом;

п.п. 7.4.7.4 ГОСТ 33807-2016 в видных местах отсутствуют таблички, указывающие ограничения для пассажиров в пользовании данным аттракционом;

п.п. 5.8.4.2. ГОСТ 33807-2016 не предотвращен доступ посетителей в опасную зону аттракциона;

п.п. 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016 персонал аттракциона не проинформирован и не обучен безопасным способам его эксплуатации.

По аттракциону "Немеханизированный батут":

Нарушении п. 122 Требований - аттракцион не зарегистрирован в установленном порядке; эксплуатантом не были представлены эксплуатационные документы и журналы, предусмотренные Требованиями; эксплуатантом аттракциона перед входом на аттракцион, нс размещены правила пользования аттракционом для посетителей, пассажиров и пользователей (в том числе для инвалидов, лице ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы), а также государственный регистрационный знак; отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров; отсутствует перед входом на аттракцион информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу; отсутствует на эксплуатируемом аттракционе информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; отсутствуют на рабочем месте обслуживающею персонала основные правила по обслуживанию аттракциона; не размещена на рабочем месте обслуживающего персонала табличка с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; аттракцион допущен к пользованию, без проведения оценки остаточного ресурса; отсутствуют приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; отсутствует информация о средствах для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки); присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона не закреплено документально;

п.п. 4.6 ГОСТ 33807-2016 - отсутствует необходимая информация для лиц, эксплуатирующих аттракцион, которая должна включать в себя все необходимые требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, а также способы выполнения и проверки этих требований. Основные требования к функциям оператора должны быть размещены на рабочем месте оператора или у пульта управления аттракционом;

п.п. 7.4.7.4 ГОСТ 33807-2016 в видных местах отсутствуют таблички, указывающие ограничения для пассажиров в пользовании данным аттракционом;

п.п. 5.8.4.2. ГОСТ 33807-2016 - не предотвращен доступ посетителей в опасную зону аттракциона;

п.п. 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016 - персонал аттракциона не проинформирован и не обучен безопасным способам его эксплуатации.

По результатам проверки составлена справка от 01.07.2021 с фотофиксацией установленных нарушений.

13.08.2021 года в адрес Инспекции Гостехнадзора Республики Крым из прокуратуры города Ялта Республики Крым поступили материалы проверки исполнения действующего законодательства организациями, оказывающими услуги развлекательного характера с использованием аттракционной техники, для решения вопроса об административном преследовании ИП Олейник Т.М.

Извещением о начале производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, направленным в адрес предпринимателя 20.08.2021, Инспекция уведомила о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ИП Олейник Т.М. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 N 02-23/26/2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2021 в 12:00.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлена должным образом путём направления Инспекцией Гостехнадзора РК в ее адрес протокола об административном правонарушении от 10.09.2021.

Предприниматель направила в адрес Инспекции ходатайство от 06.09.2021, в котором заявляла об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

В ответ Инспекция на ходатайство от 06.09.2021 сообщила о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, указав время и место ознакомления. Далее, 28.09.2021 предпринимателем повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 30.09.2021 Инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением от 05.10.2021.

19.10.2021 начальником Инспекции, главным государственным инспектором Республики Крым Игнатенко А.В. вынесено постановление, в соответствии с которым ИП Олейник Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу положений части 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (далее - Требования), которые применяются в отношении технического состояния и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 114.

Технический регламент ТР ЕАЭС 038/2016 распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды: а) аттракционы механизированные поступательного движения (в том числе с использованием воды); б) аттракционы механизированные вращательного движения; в) аттракционы механизированные сложного движения; г) автодромы и картинги; д) аттракционы надувные; е) аттракционы водные немеханизированные; ж) немеханизированные аттракционы; з) аттракционы для детей.

В силу пункта 4 Требований N 1732 техническое состояние аттракционов должно соответствовать положениям эксплуатационных документов и настоящим требованиям.

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 038/2016 аттракционом является оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; аттракцион для детей - аттракцион, специально спроектированный для развлечения детей (ростом от 90 до 160 см).

Аналогичное определение дается в пункте 3 Требований N 1732.

В соответствии с разделом V Требований N 1732 "Общие требования к эксплуатации аттракционов" аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке (пункт 122).

При этом при эксплуатации аттракционов эксплуатант обязан в том числе:

а) выполнять требования эксплуатационных документов и вести журналы, предусмотренные настоящими требованиями; б) разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, пассажиров и пользователей (в том числе для инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы), а также государственный регистрационный знак; в) иметь средства для измерения роста и веса пассажиров, если это предусмотрено эксплуатационными документами; г) разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами); д) разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений; е) разместить необходимые эвакуационные знаки, план и мероприятия по эвакуации пассажиров с большой высоты или из кресел со значительным наклоном по отношению к земле; ж) иметь в наличии средства эвакуации пассажиров из пассажирских модулей (если это предусмотрено эксплуатационными документами); з) разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона; и) разместить схемы загрузки аттракциона пассажирами (если это предусмотрено эксплуатационными документами); к) разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; л) по истечении назначенного срока службы аттракциона не допускать его использование по назначению без проведения оценки остаточного ресурса; р) установить на аттракционе приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха, если это предусмотрено эксплуатационными документами; с) исключить недопустимое использование аттракциона; т) иметь средства для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки); у) обеспечить присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона.

В свою очередь, действие стандарта ГОСТ Р55515-2013 распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В соответствии с подпунктом 7.5.5 пункта 7.5 ГОСТ Р 55515-2013 ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку; элементам системы крепления; швартовочным элементам.

Пункт 7.8. ГОСТ Р 55515-2013 устанавливает требования к фиксации оборудования. Пункт 7.9. устанавливает требования к швартовочным элементам среди которых: каждый швартовочный элемент должен быть изготовлен из целого куска каната, шнура или ленты (п.п. 7.9.1.); концы канатов необходимо обработать или заделать способами, исключающими их расплетение. (п.п.7.9.4.)

Пункт 8.7. ГОСТ Р 55515-2013 устанавливает в том числе следующие требования к информационному обеспечению: визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть нанесена изготовителем непосредственно на оборудование со стороны входа на оборудование или установлена на мобильном стенде (или в виде таблички) возле оборудования со стороны входа. (п. 8.7.2.3.); если в эксплуатационной документации отсутствует информация об ограничениях, необходимых для безопасной эксплуатации, то к ограничениям для посетителей рекомендуется относить: наличие у них электрокардиостимуляторов; болезни сердца; нарушения вестибулярного аппарата; слабое зрение; наличие любых медицинских проблем, которые могут усилиться из-за нахождения на оборудовании. (п. 8.7.2.10.1.).

Национальный стандарт ГОСТ Р 53487-2009 распространяется на надувное игровое оборудование, предназначенное для детей (далее - посетители) до 14 лет при их индивидуальном и коллективном пользовании; устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, в котором основными действиями посетителей являются прыжки и скатывание; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием надувного игрового оборудования, и требования по их минимизации для посетителей.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 53487-2009 установлены требования к маркировке.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах; определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает, в том числе, следующее:

информация для лиц, эксплуатирующих аттракцион, должна включать в себя все необходимые требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, а также способы выполнения и проверки этих требований. Основные требования к функциям оператора должны быть размещены на рабочем месте оператора или у пульта управления аттракционом. На рабочем месте механика (электрика) аттракциона должна быть табличка с требованиями по ежедневным проверкам критичных компонентов. Табличка изготовителя, содержащая основные технические характеристики аттракциона, должна быть закреплена у пульта управления аттракционам (п 4.6. ГОСТ 33807-2016);

конструкция аттракциона должна обеспечивать сведение к минимуму риска получения травмы посетителями от ударов, сдавливания и зацепления при движении аттракциона или его частей. Если это нельзя обеспечить, то необходимо предотвратить доступ посетителей в опасные зоны. (п.п. 5.8.4.2);

на видных местах должны быть размещены понятные и четко читаемые таблички, указывающие ограничения для пассажиров в пользовании данным аттракционом. (п.п. 7.4.7.4 ГОСТ);

персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации (п.п.7.4.3.2).

В свою очередь под эксплуатантом согласно пункту 3 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов понимается - юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам развлекательных услуг.

Таким образом, из совокупности приведенного нормативного регулирования следует, что эксплуатация аттракционов должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что на предпринимателе, как на эксплуатанте указанных аттракционов, лежит обязанность по выполнению изложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу аттракционов.

Как установлено проверяющими и подтверждено судом, а также фактически не опровергнуто предпринимателем, при эксплуатации аттракционов "Немеханизированный батут", "Батутный надувной", размещенных по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанных требований безопасности при установке и эксплуатации аттракционов их технического состояния.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Статьями 4, 7 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что охрана здоровья детей является основным приоритетным принципом, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений) необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 124-ФЗ целью государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт того, что на протяжении всего времени эксплуатации батутов не был причинен вред здоровью или жизни лиц, его посещавших, судом не принимается, поскольку наступление таковых последействий уже подпадает под уголовную квалификацию, тогда как, привлечение к административной ответственности в данном случае является превентивной мерой.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что основной целевой аудиторией, использующей батут в качестве развлечения, являются дети, здоровье и жизнь которых является особой Конституционной ценностью и допускаемые в данной области нарушения и ответственность за них, должны отвечать основополагающим целям административного наказания.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт эксплуатации Индивидуальным предпринимателем Олейник Татьяной Михайловной указанных аттракционов подтверждается материалам дела и не отрицается привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно установленными в протоколе и постановление о привлечении ИП Олейник Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оборудование использовалось с нарушениями, которые описаны выше.

Доказательств, опровергающих установленные факты, предпринимателем не представлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, а также принятие им всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение указанных требований предпринимателей, обязанным соблюдать вышеперечисленные требования законодательства по обеспечению безопасности технического состояния и эксплуатации аттракционов, в связи с чем, правомерно заключил, что административным органом доказано наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

С учетом установленных обстоятельств, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, как и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из того, что вменяемое заявителю правонарушение предполагает наличие угрозы для особо охраняемых отношений, жизни и здоровью граждан, при этом состав правонарушения формальный, и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным (с учетом, в том числе, существенности и количества установленных нарушений), поскольку допущенное нарушение влечет патологическую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не подлежит переоценке и отмене, как обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в нарушение статьи 210 АПК РФ, без уведомления предпринимателя и её защитника о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2022 направлено в адрес предпринимателя и получено 28.07.2022, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств предпринимателя, изложенных в просительной части заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в которых предприниматель просит истребовать материалы надзорного дела и дела об административном правонарушении отклоняются как необоснованные, так как материалы судебного дела содержат указанные в ходатайстве документы.

Отклоняя доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных начальником Инспекции в части составлении им же протокола по делу об административном правонарушении, при не рассмотренном ходатайства о признании причины неявки Олейник Т.М. уважительной и об отложении даты и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление протокола и рассмотрение его по существу с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом не противоречит нормам КоАП РФ, при учете наличия соответствующих полномочий у лица, составившего указанные документы.

При этом, как уже указывалось судом, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлялась надлежащим образом. Направленные предпринимателем ходатайства от 06.09.2021 и от 28.09.2021 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, были рассмотрены Инспекцией, с направлением предпринимателю соответствующих ответов, и учтены принятием решения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 30.09.2021.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу справки по результатам проведенной прокуратурой города Ялты Республики Крым 01.06.2021 проверки исполнения законодательства организациями, оказывающими услуги развлекательного характера с использованием аттракционной техники, также подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения зафиксированного в справке сотрудников Инспекции подтверждается материалами дела. Указанная справка и произведенная фотосъемка являлась одним из доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

При этом, вопреки ошибочному толкованию заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем, в результате проверки, проведенной в отношении предпринимателя, выявлен ряд нарушений, которые были зафиксированы должностными лицами Инспекции (составлена справка).

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта, не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Оценивая компетенцию административного органа, суд заключает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. N 172, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим на территории Республики Крым региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

Приказ Инспекции Гостехнадзора РК утвержденный N 27/ОД от 04.03.2021 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги Инспекцией Гостехнадзора РК "Проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники" регулирует предоставление государственной услуги "Проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники".

Таким образом, в рассматриваемом случае по результатам проверки прокурором принято решение о направлении материалов проверки в адрес уполномоченного контролирующего органа с целью реализации им соответствующих полномочий.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно указать на следующее.

В пункте 1.9.3 Указания прокуратуры Республики Крым от 16.03.2016 N 57/21 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей" четко определена направленность прокурорского контроля "Особое внимание уделить соответствию объектов детского досуга (в том числе аттракционы) требованиям безопасности для жизни и здоровья детей. В случае выявленных нарушений незамедлительно принимать меры прокурорского реагирования, направленные на их устранение".

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но также и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи, довод апеллянта о нарушении процедуры, с учетом Указания прокурора Республики не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по настоящему делу по требованию предпринимателя о прекращении производства по административному делу N 90-08/05, также следует признать законным и обоснованным, соответствующим статье 29.9 КоАП РФ и сложившейся судебной практике, согласно которым производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Консолидированная позиция апеллянта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-14047/2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко