Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 21АП-5555/22 по делу N А83-13436/2022

27 января 2023 г.

Дело N А83-13436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитов Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонКрым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9.11.2022 г. по делу N А83-13436/2022 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонКрым" (ИНН 9103086140, ОГРН 11791020247331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора СК" (ИНН 9704063606, ОГРН 1217700212641)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ООО "ЮгБетонКрым"- Васенин А.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгБетонКрым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Аврора СК" 451 360 руб. задолженности за поставленный товар и пени в размере 532 604 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также заявленного уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9.11.2022 г. принят отказ ООО "ЮгБетонКрым" от требований в части взыскания основного долга в размере 451 360 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аврора СК" в пользу ООО "ЮгБетонКрым" взыскана пеня в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 550 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮгБетонКрым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в части необоснованного снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО "Аврора СК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и безосновательность апелляционной жалобы. Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2021 г. между ООО "ЮгБетонКрым" (продавец) и ООО "Аврора СК" (покупатель) заключен договор поставки бетона N ДПБ-0612/2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в спецификациях (объект г. Ялта). Цены на поставляемую продукцию определены настоящим договором, а так же оговорены в приложениях N 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора поставка продукции производится путем 100% предоплаты в течение двух рабочих дней с момента выставленного продавцом счета на каждую партию продукции. Иной способ оплаты может быть оговорен сторонами в приложении к договору (в спецификации). Каждую партию поставленной продукции стороны оговаривают в устной форме, после чего, в адрес покупателя, по средствам телекоммуникационной связи продавец отправляет счет на оплату. В случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки истец произвел поставку в адрес ООО "ЮгБетонКрым" товара на общую сумму 1 048 565 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.01.2022 г. N 1, 11.01.2022 г. N 21, 15.01.2022 г. N 1501003, 27.01.2022 г. N 59, 29.01.2022 г.N 222 и не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в размере 451 360 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и обращением истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в размере 451 360 руб., что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9.11.2022 г. по делу N А83-22444/2021 исковые требования удовлетворены в части, с учетом частичного отказа от иска и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям пункта 6.1 договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени равной 2% в день, за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 532 604 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 74-75).

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени апеллянтом не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая согласованные сторонами условия договора об ответственности покупателя по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Аврора СК" по оплате товара, в связи с чем признал обоснованными требования ООО "ЮгБетонКрым" о взыскании пени в заявленном размере, при этом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 67-70).

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая размер существовавшей задолженности за поставленный по договору товар в размере 451 360 руб., а также то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму долга, размер неустойки 2%, установленный с договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере (532 604 руб. 80 коп., что составляет более 100% от суммы основного долга на момент обращения в суд), приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.

Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени за 59 дней просрочки оплаты является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 9.11.2022 г. по делу N А83-13436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонКрым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова