Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15142/22 по делу N А75-14931/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А75-14931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15142/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14931/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 55, офис 501-М, ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) к акционерному обществу "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628616, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 3 053 629 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Абрамова К.В. по доверенности от 26.12.2022 N 254,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" Чепова В.А. - Качнова М.Э.(по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ООО "Ай Ди Эс Навигатор", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННК - ННП", ответчик) о взыскании 3 053 629 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.07.2017 N 7371717/0534Д.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14931/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в результате односторонних зачётов встречных обязательств АО "ННК - ННП" получило неосновательное обогащение в общем размере 2 650 416 руб. 44 коп. Односторонние зачёты по договору на основании претензий заказчика от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413 на сумму 744 796 руб. 35 коп., от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267 на сумму 1 156 799 руб.53 коп., от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391 на сумму 748 820 руб. 56 коп., являются недействительными, так как нормативный срок строительства скважины не превышен, при этом, в возникновении непроизводительного времени нет вины исполнителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ННК - ННП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 20.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 7371717/0534Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права как это определено в наряд - заказе, выданном в соответствии с договором, оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества.

Согласно пункту 4.4. раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии:

- от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413 на сумму 744 796 руб. 35 коп. (л.д. 13-14),

- от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267 на сумму 1 156 799 руб. 53 коп. (л.д. 19),

- от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391 на сумму 748 820 руб. 56 коп (л.д. 23).

На основании данных претензий заказчиком произведены односторонние зачёты встречных обязательств на общую сумму 2 650 416 руб. 44 коп. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

В отзыве от 27.09.2019 N НАВ-599 (л.д. 16) на претензию от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413 исполнитель указал, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины N 110 кустовой площади N ЗБ Колик-Еганского месторождения согласно акту о приёмке оказания услуг (л.д. 17) составляет 23,09 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 22,25 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО "Ай Ди Эс навигатор" за вычетом НПВ привлечённых заказчиком сервисных подрядчиков составляет 0,84 суток.

Однако, заказчиком 30.11.2019 произведён односторонний зачёт задолженности по договору на сумму 744 796 руб. 35 коп., что следует из акта сверки взаимных зачётов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между заказчиком и исполнителем (л.д. 18).

По мнению истца, исполнителем фактически не превышен нормативный срок оказания услуг по строительству скважины при исполнении своих обязанностей по договору, а в возникновении НПВ нет вины исполнителя, что следует из акта о приёмке оказания услуг по наклонно-направленном бурению в соответствии с заявкой на проведение работ от 27.03.2018 N 46-4-07/844, в связи, с чем истец считает, что требование ответчика о возмещении убытков в размере 744 796 руб. 35 коп. является необоснованным, а односторонний зачёт недействительным.

В отзыве на претензию о возмещении убытков от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267 по скважине N 9238 кустовой площади N 22Б Ван-Еганского месторождения исполнитель указывает, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины N 9238 кустовой площади N 22Б ВанЕганского месторождения согласно акту о приёмке оказания услуг (л.д. 21) составляет 23,09 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 19,13 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО "Ай Ди Эс навигатор" за вычетом НПВ привлечённых заказчиком сервисных подрядчиков составляет 3,96 суток.

Однако, заказчиком 31.08.2019 произведён односторонний зачёт задолженности по договору на сумму 1 156 799 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных зачётов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 между заказчиком и исполнителем (л.д. 22).

В отзыве от 20.09.2019 N 02-01/231 (л.д. 24-25) на претензию от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391 исполнитель указывает, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины N 3824 кустовой площади N 8 Ван-Еганского месторождения согласно акту о приёмке оказания услуг (л.д.26) составляет 29,24 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине тсполнителя - 29,20 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО "Ай Ди Эс навигатор", за вычетом НПВ привлечённых заказчиком сервисных подрядчиков, составляет 0,04 суток.

Между тем, заказчиком 30.09.2019 произведён односторонний зачёт задолженности по договору на сумму 748 820 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных зачётов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 между заказчиком и исполнителем.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано на недействительность односторонних зачётов по договору на основании претензий от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413, от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267, от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачёт является одним из способов прекращения обязательства: обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения ООО "Ай Ди Эс навигатор" претензий от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413, от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267, от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391 подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из содержания претензий, сумма 2 650 416 руб. 44 коп. является убытками заказчика в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводственного времени, допущенного по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Согласно пункту 7.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ).

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъём и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из претензии от 26.10.2018 N 06-02-ННП/0413, при проведении работ на скважине N 110 кустовой площадки N 3Б Колик-Еганского месторождения исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 34 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 03.04.2018, от 29.04.2018, в связи с чем заказчиком понесены расходы на оплату работ бурового и сервисных подрядчиков на сумму 744 796 руб. 35 коп., в том числе:

- при выполнении АО "Башнефтегеофизика" работ по проведению ГТИ на сумму 42 155 руб. 04 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.05.2018 N 1327; актом о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 1327; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 2/1327; актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 29.03.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО "Мад Эксперт" работ по сопровождению буровых растворов на сумму 38 245 руб. 50 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.04.2018 N 4250013; актом о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 N 4250013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 N 4250013; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за периоде 28.03.2018 по 12.04.2018; счётом-фактурой от 25.05.2018 N 5250002; актом о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 525002; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 525002; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 13.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО MПK "Союз нефть" работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 20 037 руб. 81 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.04.2018 N 103; актом о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 N 103; справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2018 N 32; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.03.2018 по 25.04.2018; счётом-фактурой от 25.05.2018 N 116; актом о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 116; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 36; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении АО "Самотлорнефтепромхим" работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 644 358 руб. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 27.04.2018 N 1752; актом приёмки выполненных работ от 27.04.2018 N 1752; справкой о стоимости выполненных работ от 27.04.2018 N 03; актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 28.03.2018 по 24.04.2018; счётом-фактурой от 27.05.2018 N 2205; актом приёмки выполненных работ от 27.05.2018 N 2205; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2018 N 03; актом приёмки выполненных работ за отчётный периоде 25.04.2018 по 10.05.2018.

Как следует из претензии от 26.04.2019 N 06-02-ННП/0267, при проведении работ на скважине N 9238 кустовой площадки N 22Б Ван-Еганского месторождения исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 53 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 22.04.2018, от 10.05.2018, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на оплату работ бурового и сервисных подрядчиков в сумме 1 156 799 руб. 53 коп., в том числе:

- при выполнении АО "Бапшефтегеофизика" работ по проведению ГТИ на сумму 32 884 руб. 80 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 29.05.2018 N 1438, актом о приёмке выполненных работ от 29.05.2018 N 1438, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2018 N 2/1438, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 12.04.2018 по 23.05.2018, таблицей уч1та времени работы датчиков ГТИ за апрель-май 2018;

- при выполнении ООО "Мад Эксперт" работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на сумму 29 835 руб. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.05.2018 N 5250016, актом о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 5250016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 5250016, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 12.04.2018 по 23.05.2018;

- при выполнении ООО МПК "Союз нефть" работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 15 631 руб. 31 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.04.2018 N 97, актом о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 N 97, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 N 30, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 08.04.2018 по 25.04.2018, счётом-фактурой от 25.05.2018 N 105, актом о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 N 105, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 105, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018 по 25.05.2018;

- при выполнении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 1 078 448 руб. 40 коп.

(без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 26.04.2018 N 301, актом о приёмке выполненных работ от 26.04.2018 N 398, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2018 N 301, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 11.04.2018, по 25.04.2018, от 30.05.2018 N 395, актом о приёмке выполненных работ от 30.05.2018 N 404, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 N 404, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 26.04.2018 по 23.05.2018.

Как следует из претензии от 17.06.2019 N 06-02-ННП/0391, при проведении работ на скважине N 3824 кустовой площадки N 8 Ван-Еганского месторождения исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 37 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 18.10.2018, от 22.10.2018, актом о приёмке оказанных услуг за период с 11.10.2018 по 03.12.2018, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на оплату работ (простоев) подрядчиков, находящихся на скважине, на сумму 748 820 руб. 56 коп., в том числе:

- при выполнении АО "Башнефтегеофизика" работ по проведению ГТИ на сумму 22 915 руб. 20 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.12.2018 N 4596, актом о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 N 4596, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 3/4595-4596, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период 10.10.2018-07.12.2018, таблицей учёта времени работы датчиков ГТИ за октябрь 2018;

- при оказании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" услуг по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 680 817 руб. 73 коп.

(без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 28.10.2018 N 1025, актом о приёмке выполненных работ от 28.10.2018 N 439, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2018 N 439, актом приёмки выполненных работ за отчётный период 05.10.2018 - 25.10.2018;

- при выполнении ООО "Мад Эксперт" работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на сумму 20 790 руб. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.11.2018 N 11250015, актом о приёмке выполненных работ от 25.11.2018 N 11250015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 N 11250015, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период 08.10.2018-04.11.2018;

- при выполнении ООО МПК "Союз нефть" работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 24 297 руб. 63 коп. (без учёта НДС), что подтверждается счётом-фактурой от 25.10.2018 N 254, актом о приёмке выполненных работ от 25.10.2018 N 254, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 N 86, актом на оказание супервайзерских услуг за период 05.10.2018-25.10.2018.

Между тем, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" указывает, что непроизводительное время имело место в пределах нормативного срока строительства скважин, оплата услуг третьих лиц осуществлялась за счёт денежных средств, подлежащих уплате истцу за оказанные услуги, то есть заказчиком не понесены дополнительные траты, изначально не включённые в стоимость услуг по договору.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что в данном случае требования, предъявленные ответчиком к истцу, связаны не со сроками нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инцидентами НПВ, в результате которых заказчиком понесены расходы по оплате дополнительных работ либо простоя сервисных подрядчиков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и сервисных подрядчиков, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, простой исполнителя влечёт простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объёмы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, и то обстоятельство, что непроизводительное время возникло в пределах нормативного срока строительства скважин, не влияет на тот факт, что при бурении на спорных скважинах N 110 кустовой площадки N 3Б Колик-Еганского месторождения, N 9238 кустовой площадки N 22Б, N 3824 кустовой площадки N 8 Ван-Еганского месторождения, имело место НПВ вследствие действий исполнителя, повлекшее расходы ответчика по оплате услуг (непроизводительного времени) сервисных компаний, чего можно было избежать в отсутствие НПВ.

Следовательно, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, истец неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчёта убытков, предложенный истцом, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине общества, привело к превышению нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин