Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-10405/22 по делу N А05-8777/2021

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А05-8777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8777/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561; адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН 1022900537648, ИНН 2901017998; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; далее - Учреждение) о взыскании 498 222 руб. 02 коп. долга за оказанные по договору от 07.10.2020 N 454-Д-20 услуги технического контроля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда от 04.04.2022 по делу N А05-8777/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.10.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 118 881 руб. 79 коп. (расходы на оплату юридических услуг; командировочные расходы (проезд, проживание) в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Определением от 28.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Общество с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные издержки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что судебные издержки снижены безосновательно. Указывает, что, снижая размер понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил. Ссылку ответчика на финансирование его деятельности за счет средств бюджета считает необоснованной. Также оспаривает отказ в возмещение расходов на оплачиваемую парковку, указывая, что суд не запросил у заявителя соответствующие доказательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска Ушаковой Натальей Владимировной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2021 (далее - соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя заказчика в рамках производства по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по осуществлению технического контроля от 07.10.2020 N 454-Д-20, по делу N А05-8777/2021, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, консультировать по всем вопросам в рамках указанного производства; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; готовить необходимые заявления, ходатайства, жалобы; готовить дополнения/уточнения к исковому заявлению, письменные пояснения.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1: 10 000 руб. - консультация и изучение представленных документов; 10 000 руб. - составление письменных пояснений и ходатайств; 10 000 руб. - за каждый день участия в суде первой инстанции.

Истец и адвокат Ушакова Н.В. 14.02.2022 подписали акт об оказанных услугах N 12, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе: консультирование 22.11.2021, изучение представленных документов, составление письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 24.11.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 02.02.2022 - 08.02.2022.

Материалами дела также подтверждается, что дополнительные письменные пояснения N 1 (том 2, листы 1-3), справочная информация (том 2, листы 8-10), ходатайство о назначении экспертизы (том 3, лист 7), письменное мнение по кандидатуре эксперта (том 3, листы 36-67) составлены и подписаны Ушаковой Н.В., которая также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 02.08.02.2022 - 08.02.2022 (с перерывом), действуя по доверенности от 21.11.2021.

Платежным поручением от 29.07.2022 N 73 истец оплатил оказанные адвокатом услуги на сумму 70 000 руб.

Кроме того, 16.05.2022 истец и адвокат Ушакова Н.В. подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Учреждения и необходимые дополнения/пояснения к ней, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Заказчик обязался оплатить вознаграждение из расчета: 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств.

Стороны соглашения 06.07.2022 подписали акт об оказанных услугах N 53, в соответствии с которым заказчик принял услуги на общую сумму 30 000 руб., а именно: составление отзыва к апелляционной жалобе, подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 08.08.2022 N 75 истец оплатил услуги на сумму 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных представительских услуг составила 100 000 руб., факт их оказания и оплаты подтверждаются материалами дела.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учреждение заявило о несоразмерности суммы судебных расходов, просило их снизить.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил о их чрезмерном и завышенном характере, просил уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору и объему фактически выполненной представителем работы.

Суд при этом отметил, что на момент, когда адвокат Ушакова Н.В. вступила в дело в качестве представителя, дело уже находилось на рассмотрении арбитражного суда, позиции были доведены до суда, роль представителя заключалась в дополнении и более подробном изложении позиции.

Также суд принял во внимание, что стоимость услуги по участию адвоката в судебном заседании, согласованная в размере 10 000 руб., не учитывает длительность конкретного судебного заседания. Суд при этом исходил из того, что от длительности заседания зависит объем оказываемых услуг и время, которое исполнитель затрачивает для оказания услуг.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу с участием представителя истца Ушаковой Н.В. проведено 4 заседания (одно из них с перерывом). Судебное заседание 24.11.2021 длилось 29 минут, 28.12.2021 - 10 минут, 13.01.2022 - 13 минут.

То есть указанные заседания не были длительными, соответственно цена по ним, исходя из 10 000 руб. за каждое заседание чрезмерна.

Судебное заседание 02.02.2022 и 08.02.2022 (с перерывом), напротив, было длительным: до перерыва длилось 1 час 17 мин., а после перерыва - 41 минуту.

Суд также оценил долю участия представителя в процессе.

В связи с этим суд счел, что объем оказанных представителем Ушаковой Н.В. юридических услуг не соответствует заявленному размеру стоимости данных услуг, исходя из критерия разумности.

На стадии апелляционного производства представителем истца Ушаковой Н.В. подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, то есть в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушакова Н.В. не участвовала.

С учетом изложенного, учитывая фактический объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество заседаний с участием представителя Ушаковой Н.В., время, необходимое для подготовки документов и участия в процессе, тот факт, что отзыв на стадии апелляционного обжалования повторял позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 200 руб. 09 коп. расходов на оплату проезда и проживание представителей Колотова Д.В. и Рудной Т.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт участия данных представителей истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2022 подтверждается протоколом данного судебного заседания.

В подтверждение расходов на оплату проживания Колотова Д.В. истцом представлены: командировочное удостоверение от 01.07.2022 N 1, авансовый отчет от 08.07.2022 N 6, расходный кассовый ордер от 05.07.2022 N 15 и от 08.07.2022 N 17, справка от 07.07.2022, счет от 06.07.2022 ООО "Отель-Сервис" и чек на сумму 3 150 руб.

В подтверждение расходов на оплату проживания Рудной Д.В. истцом представлены: командировочное удостоверение от 01.07.2022 N 2, авансовый отчет от 26.06.2022 N 4 и от 08.07.2022 N 7, расходный кассовый ордер от 05.07.2022 N 16, приходный кассовый ордер от 08.07.2022 N 5, справка от 07.07.2022, счет от 06.07.2022 ООО "Отель-Сервис" и чек на сумму 3 150 руб.

Как установлено судом первой инстанции, проезд представителей в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно осуществлялся автомобилем Lexus LX450CD.

В подтверждение расходов на оплату бензина истцом представлены кассовые чеки (АЗС N 29384 "Березник", ООО "Татнефть-АЗС-Запад" АЗС N 573, "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" АЗС N 35417 Барское и Быстрое 1 АЗС N 29384 "Березник") на общую сумму 11 900 руб. 09 коп.

Стоимость одного литра дизельного топлива исходя из представленных чеков варьировалась от 54 руб. 15 коп. до 55 руб. 59 коп. за 1 литр и не превышает расчетный объем, составленный на основании данных о расстоянии между г. Архангельском и г. Вологдой, средней стоимости дизельного топлива, а также топливно-скоростных характеристик автомобиля (среднему расходу топлива).

Таким образом, расходы истца в связи с проездом его представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и их проживанием в городе Вологде суд счел разумными и подлежащими отнесению на ответчика, который возражения по расходам в этой части не заявил.

Почтовые расходы на общую сумму 531 руб. 70 коп. по направлению в адрес ответчика копии иска и копии отзыва на апелляционную жалобу (квитанции от 09.08.2021, 26.05.2022, товарный чек от 26.05.2022) и по направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней (квитанции от 26.05.2022, 24.06.2022) подтверждены документально и также являются разумными и необходимыми, в связи с чем отнесены на ответчика.

Довод Общества относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату парковки в городе Вологде в размере 150 руб. был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что расходы по хранению какого-либо транспортного средства на платной стоянке вместо использования парковки общего пользования являются выбором и затратами владельца такого транспортного средства и не имеют отношения к несению судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку невозможность использования парковки общего пользования не доказана, во взыскании 150 руб. расходов на парковку судом отказано.

Довод апеллянта о том, что суд не предлагал истцу представить названные доказательства, не принимается как противоречащий статье 65 АПК РФ.

В обоснование довода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, апеллянт представил в апелляционную инстанцию коммерческие предложения, касающиеся стоимости соответствующих услуг.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суду первой инстанции рассматриваемые доказательства не представлялись.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общей сложности суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 63 713 руб. 79 коп. (45 000 руб. + 18 200 руб. 09 коп. + 531 руб. 70 коп.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года по делу N А05-8777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова