Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-16884/22 по делу N А65-27447/2020

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А65-27447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании долга по кредитному договору общим долгом Харисова Радика Гамиловича и Харисовой Лилии Минхарисовны в рамках дела N А65-27447/2020 о несостоятельности (банкротстве) Харисова Радика Гамиловича (ИНН 165802027744),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании Харисова Радика Гамиловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о введении в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества отказано. Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Харисова Радика Гамиловича признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года гражданин Харисов Радик Гамилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2022 года поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании долга по кредитному договору N 1579501110 от 15.02.2018 общим долгом Харисова Радика Гамиловича и его супруги Харисовой Лилии Минхарисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года заявление ПАО "Совкомбанк" о признании долга по кредитному договору N 1579501110 от 15.02.2018 общим долгом супругов оставлено без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в виде транспортного средства модель: БЦМ-129 на шасси DAF FAD CF 85/340; год выпуска: 2007; номер ПТС: 309311; серия ПТС: 50МК; VIN автомобиля: X3W65397070000063.

Судом первой инстанции указано, что согласно анкете заемщика и заявлению о предоставлении потребительского кредита кредит получен в целях оплаты приобретаемого транспортного средства модель: БЦМ-129 на шасси DAF FAD CF 85/340; год выпуска: 2007; номер ПТС: 309311; серия ПТС: 50МК; VIN автомобиля: X3W65397070000063 (грузовой автомобиль-самосвал), которое в последующем было передано в залог.

Согласно заявлению кредитора в период приобретения указанного транспортного средства должник являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого были зарегистрированы виды деятельности ОКВЭД, связанные с осуществлением различных дорожно-строительных работ, а также деятельностью грузового автомобильного транспорта.

Таким образом, по мнению кредитора, должник получал доход от использования приобретенного транспортного средства как индивидуальный предприниматель. По мнению конкурсного кредитора, доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов являются общими доходами супругов, следовательно, использование залогового автомобиля и его приобретение вообще были направлены на семейные нужды, а кредит, за счет которого был приобретен спорный автомобиль, был получен в интересах семьи Харисовых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что все полученные доходы были получены исключительно при использовании залогового имущества, а также что они были использованы на общие нужды семьи.

При этом суд первой инстанции также отметил, что согласно свидетельству серии II-КБ N 675526 брак между должником и Харисовой Л.М. прекращен 09.01.2019.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, должен доказать, что данные заявленные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, указал, что заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено заявителем необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на то, что последним не доказан факт того, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункту 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между должником и кредитором заключен договор потребительского займа N 1579501110 от 15.02.2018. Согласно указанному договору целями использования заемщиком кредита являлось оплата стоимости автомобиля БЦМ-129 на шасси DAF FAD CF 85/340; номер ПТС: 309311; серия ПТС: 50МК; VIN автомобиля: X3W65397070000063, переданного ПАО "Совкомбанк" в залог в целях обеспечения исполнения обязательства перед кредитором.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора (15.02.2018), а также на момент приобретения и постановки на учет транспортного средства (20.02.2018 согласно сведениям с официального сайта ГИБДД) Харисов Р.Г. находился в зарегистрированном браке с Харисовой Л.М., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак прекращен 09.01.2019.

Таким образом, в отсутствие брачного договора, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, приобретенное Харисовым Р.Г. транспортное средство в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Апелляционным судом Харисову Р.Г. и Харисовой Л.М. предлагалось представить сведения и документы, подтверждающие наличие у супруга и у должника доходов в период получения и использования кредита; сведения о наличии общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу; доказательства извлечения дохода от использования транспортного средства, направление указанного дохода на нужды семьи. Однако указанными лицами, какие-либо объяснения, доказательства по существу рассматриваемого вопроса не представлены.

Поскольку привлеченные кредитные средства были направлены на приобретение общего имущества супругов (транспортное средство БЦМ-129 на шасси DAF FAD CF 85/340), в отсутствие доказательств, подтверждающих иной статус упомянутого имущества, соответствующее обязательство является общим для супругов.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расходование денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021)

Доводы ПАО "Совкомбанк" об общем характере спорного обязательства, расходовании полученных в результате исполнения обязательства денежных средств на приобретение общего имущества, то есть на нужды семьи, не опровергнуты.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, у должника и его бывшей в общей собственности имеется вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, с учетом наличия у супругов (бывших супругов) Харисовых общего имущества, которое включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требования залогового кредитора, отказ в признании обязательства должника по договору потребительского займа N 1579501110 от 15.02.2018 общим обязательством супругов может повлечь нарушение прав кредитора ПАО "Совкомбанк".

При этом, обстоятельства неизвестности в настоящее время места нахождения указанного имущества сами по себе не свидетельствуют об обратном, поскольку процедура банкротства не завершена, возможность обнаружения имущества не утрачена.

Также следует отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания обязательства общим обязательством супругов опровергаются материалами дела, в этой связи обжалуемый судебный подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-27447/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", включенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Харисова Радика Гамиловича, как обеспеченное залогом имущества должника, общим обязательством супругов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова