Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-10791/22 по делу N А82-13209/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-13209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал", ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу N А82-13209/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 7610102091 ОГРН 1137610003750)к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 7610012391 ОГРН 1027601106268)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 147 180 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 N 1965 (далее - Договор), 31 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период объем ресурса на СОИ определен в порядке п. 21.1 Правил N 124; указанная норма не предусматривает иного механизма, в том числе перенос остатка СОИ за иной месяц; законодателем четко установлено, что объем коммунального ресурса в таком случае принимается равным 0, соответственно, в таком месяце ответчику счет за СОИ не выставляется. Спор сторон сводится к вопросу о необходимости произведения перерасчета ответчиком при объеме коммунального ресурса со знаком (-). Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Согласно содержащейся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формуле сверхнормативный объем, поставленный на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса; в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. В аналогичном порядке, если величина Vпотр меньше объема Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, увеличивается на разницу между указанными величинами. В свою очередь, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы, потребленные на ОДН, принявшие "отрицательное" значение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.05.2015 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия Договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, установленном в соответствии с Договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к Договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления принятой холодной питьевой волы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями Договора.

Порядок определения объемов холодной питьевой воды, сточных вод согласованы в разделе 4 Договора.

Перерасчет суммы оплаты по Договору осуществляется в порядке и случаях, определенных в Правилах N 354 (пункт 5.6 Договора).

Во исполнение условий договора ответчик в период с января 2018 года по февраль 2019 года оказывал истцу согласованные услуги.

Оказанные услуги истцом оплачены.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что жители МКД не могут производить одновременно съем показаний индивидуальных приборов учета потребление холодного водоснабжения и передавать их Предприятию, в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях МКД принимается в объеме менее фактического потребления, что приводит к "сверхнормативному" потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе содержания общедомового имущества. Управляющая организация за счет средств, предназначенных на содержание общедомового имущества, оплачивает искусственно полученное "сверхнормативное" потребление коммунального ресурса на ОДН, в частности холодной воды. В следующем расчетном периоде потребители представляют показания ИПУ сразу за два и более расчетных периодов, что приводит к ситуации, когда индивидуальное потребление превышает потребление по показаниям ОДПУ, получаются "минусовые" показания.

Ответчик с октября 2017 года перестал производить перерасчеты, тем самым получая двойную оплату за коммунальную услугу- холодное водоснабжение как "сверхнормативный" ОДН с истца и жителей.

Претензией от 26.02.2021 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (переплату).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период января 2018 года по февраль 2019 года истец оплачивал ответчику потребленный ресурс на содержание общедомового имущества.

В результате сверки расчетов по данным истца образовалась переплата за потребленный ресурс в связи с отсутствием учета ответчиком разницы между показаниями ОДПУ и объемов, определенных по нормативам и индивидуальным приборам учета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка объемов поставленного ресурса и произведенной истцом оплаты, согласно которой разница между фактически полученным объемом ресурса и объемом ресурса, предъявленным к оплате, составила 6 480,62 м на сумму 147 180 руб. 58 коп.

Заявитель в жалобе указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы, потребленные на ОДН, принявшие "отрицательное" значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Таким образом, с учетом установления судом разницы между фактически полученным объемом ресурса и объемом ресурса, предъявленным к оплате, на сумму 147 180 руб. 58 коп. (6 480,62 м) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу N А82-13209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин