Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-39752/22 по делу N А56-21243/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А56-21243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сыревич М.Ю. (доверенность от 29.12.2022)

от ответчика: Листков Н.А. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39752/2022) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-21243/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 047 136 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы 2 047 136 руб. за каждый день за период с 16.01.2022 (включительно) по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление предприятия о взыскании с Общества убытков в размере 1 825 048 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 по первоначальному иску взыскано с Предприятия в пользу Общества 868 137 руб. 52 коп. задолженности, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 13 562 руб. 56 коп. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с Общества в пользу Предприятия убытки в размере 1 825 048 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 31 250 руб. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с Общества в пользу Предприятия 974 598 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска. Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что от Предприятия не поступали замечания относительно качества работ по первому и второму этапу, которые были оспорены или не были устранены Обществом.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 32110177534, заключен договор N 181 /2021 ЭА (далее - договор) на выполнение комплекса работ по художественному оформлению внешних бортов 100 (ста) единиц транспорта в рамках тематики "Чемпионат Европы по футболу UEFA 2021" в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к договору) (далее - Техническое задание). В соответствии с п. 1.3. договора в указанный комплекс работ входят: 1.3.1 Работы по изготовлению информационных материалов художественного оформления (далее - ИМ); L3.2 Работы по монтажу ИМ, включающие в себя нанесение изготовленных ИМ на внешние борта транспорта, обслуживание ИМ, в соответствии с требованиями Технического задания; 1.3.3 Работы по демонтажу ИМ, включающие в себя снятие ИМ с внешних бортов транспорта с последующим восстановлением лакокрасочных покрытий транспортных средств (в случае необходимости), в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 1.4. договора, работы по п.п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3. договора выполняются на основании соответствующих письменных заявок заказчика в срок, установленный в таких заявках, в случае отсутствия в заявках срока выполнения работ, срок устанавливается в 5 (пять) календарных дней с даты получения подрядчиком заявки. Работы, указанные в п.п. 1.3.1, 1.3.2. договора выполняются одновременно в рамках одной письменной заявки и принимаются совместно.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные п. 1.3.2 договора, выполнены Обществом с нарушением сроков их выполнения и требований договора по качеству этих работ. Предприятием для подтверждения несоответствия качества выполненных Обществом работ и определения стоимости устранения недостатков была привлечена экспертная организация. Согласно представленному Заключению специалистов (товароведческому исследованию) N 46/2021-ТВИН от 28.07.2021, выполненному ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", на 22 транспортных средствах Предприятия работы по нанесению на внешние борта подвижного состава информационных материалов не соответствовали требованиям договора; стоимость устранения некачественно выполненных Обществом работ составила 299 817 руб. 69 коп.

02.08.2021 между Предприятием и Обществом было заключено Соглашение к договору, согласно которому Общество подтвердило свое ознакомление с заключением специалистов N 46/2021-ТВИН от 28.07.2021 и выразило согласие с изложенными в нем выводами по праву и по размеру, стоимость работ по монтажу информационных материалов, предусмотренных п. 1.3.2 договора была уменьшена на сумму устранения недостатков в размере 299 817 руб. 69 коп.; Общество подтвердило начисленную Заказчиком неустойку в сумме 269 360 руб., предусмотренную п. 5.4. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.3.1, 1.3.2 договора, подлежащую удержанию Предприятием при дальнейших взаиморасчетах.

В соответствии с условиями договора и п.п. 4 и 5 Соглашения сторон от 02.08.2021 Предприятие произвело удержание вышеуказанной неустойки в сумме 269 360 руб., после что Предприятие, платежным поручением N 17293 от 20.08.2021 оплатило оставшуюся часть работ, предусмотренных п. 1.3.1. и п. 1.3.2. договора, в общей сумме 4 818 022 руб. 31 коп. Таким образом, выполненные Обществом работы, предусмотренные п. 1.3.1. и п. 1.3.2. договора, были оплачены Предприятием (заказчиком) в полном объеме.

12.07.2021 заказчик направил подрядчику заявку N 1.28-1931 на выполнение работ по демонтажу ИМ, предусмотренных п. 1.3.3. договора, в соответствии с которой были установлены календарные сроки выполнения данных работ по каждому транспортному средству (дата демонтажа ИМ), при этом все работы должны были быть закончены подрядчиком в срок до 10.09.2021 включительно. При этом общий срок выполнения работ был предварительно дополнительно согласован обеими сторонами.

В установленные п. 1.4. договора и заявкой заказчика сроки (до 10.09.2021 включительно) подрядчик не выполнил работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора. Во вновь установленный заказчиком разумный срок, то есть до 21.09.2021, подрядчик работы также не выполнил. Из представленных в суд двусторонних технических (промежуточных) актов о выполнении работ следует, что подрядчиком были допущены просрочки выполнения данных работ на 98 транспортных средствах Предприятия из 100, предусмотренных по условиям договора. Предприятие указало, что, несмотря на это Обществу и дальше была представлена возможность выполнять работы, но Общество продолжало выполнять работы крайне медленно, что сказывалось на простое подвижного состава Предприятия. Обществом данное утверждение не опровергалось. Общая просрочка выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.3.3 договора, составила более 2 (двух) месяцев.

18.11.2021 Предприятие, в связи с нарушением обществом условий договора, и в соответствии с абз. 4 п. 8.3 договора, направило в адрес Общества Уведомление N 1.28-3218 от 17.11.2021 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии с п. 8.4 договора, договор расторгнут с 30.11.2021, последний день действия договора - 29.11.2021.

Расторжение Предприятием в одностороннем порядке договора Обществом не оспаривалось.

01.12.2021 после расторжения договора Общество направило Предприятию акт сдачи-приемки выполненных работ N 67 от 25.11.2021, согласно которому подрядчик выполнил работы на 81 транспортном средстве заказчика на общую сумму 1 870 128 руб.

В исковом заявлении и письменных пояснениях Общество указывает, что поскольку Предприятие не подписало данный акт, то работы, указанные в этом акте считаются принятыми Предприятием в полном объеме и подлежат оплате.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что Предприятие отказалось от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, на момент направления подрядчиком данного акта договор уже был расторгнут, наличие у Предприятия встречных требований к Обществу, а также то обстоятельство, что Обществом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение им работ в объеме указанном в данном акте, отклонил довод Общества.

Более того, впоследствии Общество в заявлении об уточнении исковых требований уточнило, что выполнило работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора, на 77 транспортных средствах, а не на 81, как заявляло ранее.

Предприятие утверждает, что Обществом не были выполнены предусмотренные п. 1.3.3 договора работы на 25 единицах транспорта. Из предоставленных Предприятием доказательств следует, что Обществом были выполнены работы по демонтажу ИМ на 75 единицах транспорта Предприятия, из 100 единиц транспорта, предусмотренных по условиям договора.

Общество доказательств выполнения им работ в большем объеме не предоставило.

Из содержания представленных сторонами письменных пояснений следует, что расхождения сторон в количестве транспортных средств, на которых подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора, в итоге касаются трамваев с бортовыми номерами 1344 и 3318. На трамвае с бортовым номером 1344 Общество работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора, не выполнило, но ошибочно посчитало выполненными, так как выполнило данные работы на троллейбусе с таким же бортовым номером 1344, выполнение которых также было предусмотрено заявкой заказчика.

Из содержания технического акта N 10 от 17.11.2021 следует, что Общество также не выполнило работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора, включающие в себя демонтаж информационных материалов с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия (окраской и приведением бортов в первоначальное состояние), на трамвае с бортовым номером 3318, так как в данном акте, подписанном представителями подрядчика и заказчика, имеется запись о том, что работы по покраске данного трамвая были выполнены силами заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик не выполнил работы в соответствии с требованиями п. 1.3.3 договора и п.6.9 Технического задания (Приложение N 1 договора), то есть результат работ, предусмотренный договором, на данном транспортном средстве достигнут не был.

Таким образом, следует, что Обществом были выполнены работы, предусмотренные п. 1.3.3 договора, на 75 единицах транспорта Предприятия, из 100 транспортных средств, предусмотренных по условиям договора.

Обществом не обоснован и доказан надлежащим образом размер подлежащей по его мнению взысканию задолженности по договору в сумме 2 047 136 руб.

Предприятием в письменных возражениях предоставлен контррасчет, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ по демонтажу ИМ, предусмотренных п. 1.3.3 договора, составила 1 731 600 руб.

Данный контррасчет обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно договором, заявками на выполнение работ, соглашением сторон от 02.08.2021, техническими (промежуточными) двусторонними актами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 Предприятие направило в адрес Общества Уведомление (заявление) N 1.28-3618 от 20.12.2021 о зачете встречных требований, в соответствии с которым в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 863 462 руб. 48 коп., в результате чего обязательства Предприятия по оплате выполненных Обществом работ по договору уменьшились.

После проведения данного зачета встречных требований у Предприятия оставались обязательства перед Обществом на сумму 868 137 руб. 52 коп.

Указанным уведомлением Предприятие предъявило к зачету встречное требование к Обществу по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, за просрочку выполнения Обществом работ, предусмотренных п. 1.3.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.4. договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.4. договора) путем уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ, за каждые сутки просрочки.

Работы по демонтажу ИМ, предусмотренные п. 1.3.3 договора, были выполнены подрядчиком с нарушениями сроков для их проведения, установленных п. 1.4. договора и заявкой заказчика N 1.28-1931 от 12.07.2021. При этом, на 25 единицах транспорта работы подрядчиком выполнены не были.

Неустойка рассчитывалась заказчиком, исходя из указанных в заявке заказчика N 1.28-1931 от 12.07.2021 сроков демонтажа ИМ по каждому транспортному средству (дата демонтажа ИМ) и дат технических (промежуточных) двухсторонних актов о выполнении работ, представленных в материалы дела. По тем транспортным средствам, на которых работы подрядчиком не были выполнены, неустойка рассчитывалась по последний день действия договора, то есть по 29.11.2022, или по дату, когда работы были фактически выполнены заказчиком (вместо подрядчика) до расторжения договора.

Предприятием представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма неустойки, подлежавшая уплате подрядчиком в соответствии с п. 5.4. договора за просрочку выполнения работ по демонтажу ИМ, предусмотренных п. 1.3.3. договора, составляла 723 462 руб. 48 коп.

Общество в своих письменных пояснениях согласилось с тем, что при выполнении работ, предусмотренных п. 1.3.3. договора, им были допущены нарушения, являющиеся основаниями для начисления ему неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора.

Истец указал, что предъявленная Ответчиком к зачету сумма неустойки в размере 723 462 руб. 48 коп. не соответствует стоимости просроченных работ, характеру и последствиям допущенных Обществом нарушений, не направлена на обеспечение исполнения обязательств, приводит к извлечению предприятием необоснованной выгоды.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Подрядчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция также нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. N 6-0, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Подрядчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае Обществом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная Предприятием в соответствии с договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушений подрядчиком обязательств и ведет к необоснованной выгоде для Предприятия.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, подрядчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенных им нарушений обязательства.

Данный размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора. Подписав который подрядчик принял этот размер неустойки, каких-либо возражений по данному поводу не заявлял.

Также подрядчик, пунктом 4 Соглашения от 02.08.2021 к договору, подтвердил неустойку, предусмотренную п. 5.4. договора, по праву и по размеру, то есть признал данный размер (процент) неустойки обоснованным.

Предприятие указало, что предъявленная им к зачету неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора, в размере 723 462 руб. 48 коп. является в полной мере соразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, не влечет необоснованной выгоды для заказчика, а напротив частично компенсирует убытки Предприятия, возникшие в результате значительной и длительной просрочки выполнения Подрядчиком работ по договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки, предъявленной Ответчиком к зачету в соответствии с Уведомлением N 1.28-3618 от 20.12.2021 о зачете встречных требований, отсутствуют.

Также к зачету Предприятием было предъявлено встречное требование о возмещении Обществом расходов Предприятия на проведение товароведческого исследования (заключение специалистов N 46/2021-ТВИН от 28.07.2021) на сумму 140 000 руб.

В связи с недостатками в выполненных Подрядчиком работах, предусмотренных п.п. 1.З.1., 1.3.2. договора, в целях подтверждения недостатков качества выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков, заказчиком был заключен договор N 33 от 01.07.2021 с ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" на проведение товароведческого исследования, по результатам которого заказчику было выдано письменное заключение специалистов N 46/2021-ТВИН от 28.07.2021, согласно которому были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору. Стоимость работ по договору N 33 от 01.07.2021 составила 140 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением N 16974 от 16.08.2021. Соглашением от 02.08.2021 к договору подрядчик подтвердил свое ознакомление с указанным заключением специалистов и выразил свое согласие с его выводами по праву и по размеру.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общество представило в суд письменные возражения по поводу зачета возмещения расходов заказчика на проведение товароведческого исследования, указав, что данные расходы не соответствуют критериям убытков, в связи с тем, что между сторонами не было спора относительно качества выполненных работ, предусмотренных п.п. 1.3.1. и 1.3.2. договора, все замечания относительно качества этих работ были в полном объеме устранены подрядчиком, а также, что экспертная организация была привлечена заказчиком для оказания помощи и содействия в проведении приемки работ. Данные доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: письмом заказчика N 1.28-1633 от 15.06.2021 об отказе от приемки результата работ, направлявшимися в адрес подрядчика актами осмотра транспортных средств, экземпляром акта N 3 от 08.06.2021 об отказе в приемке работ в связи с их несоответствием условиям договора по качеству, более поздним экземпляром акта N 3 от 08.06.2021 с отметкой о приемке заказчиком работ с замечаниями по качеству и несоответствию работ техническому заданию и привлечением заказчиком экспертной организации, Заключением специалистов (товароведческого исследования) N46/2021-ТВИН от 28.07.2021.

02.08.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение к договору (Приложение 11 к отзыву на исковое заявление), в соответствии с п. 1 которого подрядчик подтвердил свое ознакомление с заключением специалистов N 46/2021-ТВИН от 28.07.2021, подготовленного ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", и выразил свое согласие с изложенными в нем выводами по праву и по размеру. Также из данного соглашения следует, что Подрядчик не устранил в добровольном порядке выявленные недостатки работ, а стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Расходы заказчика на проведение указанного исследования являются убытками, понесенными заказчиком по вине подрядчика, и, следовательно, зачет встречных требований на сумму этих расходов в размере 140 000 руб. проведен заказчиком правомерно и обоснованно.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что зачет встречных требований на общую сумму 863 462 руб. 48 коп. был произведен Предприятием правомерно и обоснованно, в связи с чем стоимость фактически выполненных Обществом и неоплаченных Предприятием работ подлежит снижению на указанную сумму.

По результатам зачета вышеуказанных встречных требований взысканию с Предприятия в пользу Общества подлежит оставшаяся стоимость фактически выполненных Обществом работ, предусмотренных п. 1.3.3 договора, в размере 868 137 руб. 52 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия неустойки по договору в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 16.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное требование суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Договор расторгнут с 30.11.2022.

Принимая во внимание невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.3.3 договора, в установленные договором сроки и в полном объеме, отказ предприятия от исполнения договора в связи со значительным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие факта сдачи подрядчиком данных работ в период действия договора, предоставление подрядчиком заказчику после расторжения договора документов, содержащих неверные сведения об объемах и стоимости выполненных им работ, у заказчика отсутствовали обязательства по приемке работ по договору (в соответствии с его условиями) после его расторжения, и соответственно заказчиком не были нарушены сроки оплаты работ, установленные договором.

Учитывая вышеизложенное, основания для уплаты заказчиком неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая проведение заказчиком зачета встречных требований, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму оставшейся после вышеуказанного зачета части фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.3.3 договора, в размере 868 137 руб. 52 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества убытков в размере 1 825 048 руб. 18 коп., обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3.3. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу информационных материалов художественного оформления (ИМ), включающих в себя снятие ИМ с внешних бортов 100 (ста) единиц транспорта с последующим восстановлением лакокрасочных покрытий транспортных средств.

В соответствии с п. 6.9. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) после демонтажа ИМ борта ТС должны были быть приведены Подрядчиком в первоначальное состояние, подрядчик обязан был собственными силами и за свой счет при необходимости произвести окраску бортов ТС и восстановление лакокрасочного покрытия.

Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренные п. 1.3.3. договора, в установленные п. 1.4. договора и заявкой заказчика сроки, существенно нарушив условия договора.

Вследствие невыполнения подрядчиком вышеуказанных обязательств по договору, заказчик расторг договор в одностороннем порядке и в дальнейшем осуществлял работы по окраске 13 трамвайных вагонов с бортовыми номерами 1025, 1082, 1087, 1344, 1368, 1372, 1417, 5008, 5012, 5115, 5032, 5052 и 5066 силами другой подрядной организации ООО "Ника" в рамках ранее заключенного с ООО "Ника" договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА на выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия подвижного состава.

Согласно п. 2.1.1. договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА с ООО "Ника", стоимость работ по покраске одного четырехосного трамвайного вагона составляет 133 132 руб. 69 коп., включая НДС (20%) в сумме 22 188 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1.2. договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА с ООО "Ника", стоимость работ по покраске одного шестиосного трамвайного вагона составляет 176 962 руб. 38 коп., включая НДС (20%) в сумме 29 493 руб. 73 коп.

В рамках договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА ООО "Ника" выполнило работы по окраске 4 (четырех) четырехосных трамвайных вагонов и 9 (девяти) шестиосных трамвайных вагонов, а всего 13 (тринадцати) трамвайных вагонов, которые ранее должен был выполнить, но не выполнил подрядчик. Общая стоимость работ составила 2125192 руб.ля 18 коп. Выполненные ООО "Ника" работы по окраске вышеуказанных трамвайных вагонов были оплачены Предприятием, подтверждение оплаты представлено в материалы дела.

Согласно предоставленному Предприятием расчету убытков, их стоимость составила 1 825 048 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, заказчик был вынужден произвести работы по демонтажу информационных материалов на 25 транспортных средствах своими силами. Работы по окраске 13 из этих транспортных средств выполнены ООО "Ника", с которым у Заказчика имелся действующий договор на окраску транспортных средств. Необходимость выполнения работ по окраске указанных транспортных средств подтверждена представленными в материалы дела актами осмотра.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, Общество понесло убытки в размере 1 825 048 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества на сумму 868 137 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 825 048 руб. 18 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-21243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова