Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-11374/22 по делу N А28-15223/2021

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А28-15223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы - Пешнина Михаила Юрьевича

представителя Фонда - Мосуновой Т.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 10,

представителя налогового органа - Мельниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 01-15/112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пешнина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу N А28-15223/2021,

по ходатайству Пешнина Михаила Юрьевича о вступлении в качестве созаявителя в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖК СТРОЙ-2" (ИНН 4345094423, ОГРН 1054316500424)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922, ОГРН 1024301326280);

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066; ОГРН 1044316882301)

о признании незаконными требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015 и постановления от 08.06.2016, о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А28-15223/2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Пешнин Михаил Юрьевич (далее - заявитель, Пешнин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Пешнин М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его в качестве соистца по делу N А28-15223/2021, указывая на то, что является руководителем ООО "МЖК СТРОЙ-2" (далее - Общество) и в силу закона может быть привлечен как к административной, так и к имущественной ответственности по обязательствам Общества, а также на него может быть возложена обязанность возмещения убытков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Пешнина М.Ю. не согласны, просили оставить определение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствие с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А28-15223/2021 у Общества и Пешнина М.Ю. отсутствуют общие и однородные права и (или) обязанности, являющиеся предметом спора; у прав и обязанностей указанных субъектов отсутствует единое основание для предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований полагать, что рассмотрение заявления Общества в деле N А28-15223/2021 без участия Пешника М.Ю. в качестве созаявителя невозможно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пешнина М.Ю. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Причины, по которым Пешнин М.Ю. считает необходимым участие в деле в качестве созаявителя (пояснил в судебном заседании) не означат наличие правовых оснований для его привлечения, поскольку данные основания законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии однородных прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Пешнина Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922, ОГРН 1024301326280) на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922, ОГРН 1024301326280).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу N А28-15223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешнина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина