Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-560/23 по делу N А82-14121/2022

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-14121/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал", ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2022 по делу N А82-14121/2022 о передаче дела по подсудности

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033 ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 783 889 руб. 41 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10928 (далее - Договор) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 07.04.2022 от Учреждения поступило письмо о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения). В сентябре 2021 года истец направил проект договора N 10928 в адрес ответчика. В соответствии с письмом от 14.06.2022 договор, надлежаще оформленный, в адрес истца возвращен не был. Так как в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком об отказе от заключения договора либо внесения им предложения о его изменении, в силу статьи 7 Закона N416-ФЗ и пункта 12 Правил N644 договор считается заключенным на содержащихся в нем условиях. Кроме того, местом исполнения договора является г. Ярославль.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за апрель-май 2022 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10928.

В соответствии с пунктом 67 договора споры, вытекающие из договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Ярославской области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем, договор N 10928 со стороны ответчика не подписан, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в апелляционной жалобе, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения, факт того, что указанный договор является публичным, истцом в адрес ответчика в сентябре 2021 года был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10928 и в установленный законом срок письменный отказ от заключения указанного договора ответчик не заявил, подписанный со своей стороны договор в адрес ответчика не возвратил, в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами договор не подписан, направленный истцом в адрес ответчика проект договора не был подписан и возвращен истцу ответчиком, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика является г. Москва, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2022, представленными истцом с исковым заявлением.

Учитывая, что на момент принятия иска судом первой инстанции к производству договор N 10928 сторонами не был подписан (со стороны ответчика), иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Также заявитель в жалобе указал, что местом исполнения договора является г. Ярославль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Истец при подаче иска, а также в апелляционной жалобе сослался на место исполнения обязательств по отпуску тепловой энергии.

Между тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения обязательств по отпуску ресурса, а с исполнением должником денежного обязательства. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Учреждение находится в г. Москва, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов, представительств и/или иных структурных подразделений, расположенных на территории Ярославской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Ярославской области, с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу N А82-14121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 14986 от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Чернигина