Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-38527/22 по делу N А56-66932/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-66932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38527/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-66932/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее - истец, АО "Ладога Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик, ООО "Ювента") 40000 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2018 N 263/18, неустойки в размере 90211 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27070 руб., а также 4906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 29.06.2018 N 263/18 в размере 9400 руб., снизить размер неустойки до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до вынесения 29.08.2022 судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 30600 руб., в связи с чем размер задолженности на дату вынесения обжалуемого решения составлял 9400 руб. Также податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает сумму основного долга и, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившее 29.12.2022 от истца заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 53415 руб. 10 коп. (тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.06.2018 N 263/18 в размере 40000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с вызовом сторон на 24.01.2023.

23.01.2022 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" истцом представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 29.06.2018 N 263/18 в размере 33832 руб. 32 коп. с учетом произведенных ответчиком после подачи искового заявления платежей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 24.01.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ладога Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "Ювента" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2018 N 263/18 (далее - Договор), в соответствие с условиям которого поставщик обязался поставить для предпринимательских целей, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (далее - товар), одной или несколькими партиями, в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 Договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит оплату не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных в пункте 3.3 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

- при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3.1);

- при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3.2);

- при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3.3).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 122628 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 17.07.2020 N ЛРнК-072610, от 05.08.2020 N ЛРнК-080106 и N ЛРнК-080234, от 28.08.2020 N ЛРнК-090617, от 29.01.2021 N ЛРнК-009082, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 82628 руб. 07 коп., размер задолженности ООО "Ювента" по расчету истца составил 40000 руб. по состоянию на 05.04.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 05.04.2022 N 248 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Ладога Дистрибьюшен" в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано 30.06.2022).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Ладога Дистрибьюшен" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 122628 руб. 07 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 17.07.2020 N ЛРнК-072610, от 05.08.2020 N ЛРнК-080106 и N ЛРнК-080234, от 28.08.2020 N ЛРнК-090617, от 29.01.2021 N ЛРнК-009082, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами указанных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 82628 руб. 07 коп., размер задолженности ООО "Ювента" по расчету истца составил 40000 руб. на момент подачи искового заявления (30.06.2022).

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 33832 руб. 32 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением платежными поручениями: от 05.07.2022 N 91, от 24.07.2022 N97, от 28.08.2022 N117, от 17.09.2022 N126, а также на основании исполнительного листа платежными ордерами от 26.10.2022 N 225829, от 27.10.2022 N 225829, от 28.10.2022 N 225829, от 31.10.2022 N 225829.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (в части) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33832 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 90211 руб. 12 коп.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку неустойка рассчитана истцом по состоянию на 31.03.2022, то произведенные ответчиком впоследствии платежи не повлияли на правильность расчета истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27070 руб. и расходы на оплату государственной пошлины (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит). Учитывая, что задолженность была частично погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 07.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО "Ювента" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188230, Ленинградская обл., р-н Лужский, г. Луга, ул. Гагарина, д. 36А, пом. 2.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085474124801) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Также Общество имело возможность ознакомиться с означенным определением, размещенным 08.07.2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Ювента" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 33832 руб. 32 коп. и прекращению производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" 33832 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2018 N 263/18.

В указанной части производство по делу N А56-66932/2022 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А56-66932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк