Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-38257/22 по делу N А21-9835/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А21-9835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Алхименкова М.Э. по доверенности о 22.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38257/2022) Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 по делу N А21-9835/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства

к ИП Максимову Павлу Александровичу

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838 ИНН 3904090780 (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Александровичу ОГРНИП 304391302200042 (далее - Предприниматель, ответчик), о расторжении договора от 24.08.2018 N ЗБ-М-219.

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 решение первой инстанции от 13.04.2022 оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчик подал заявление о взыскании с истца 61 698 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 50 000 руб. - вознаграждение, 6 398 руб. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда, 5 300 руб. судебные расходы в связи с проживанием.

Определением суда от 21.10.2022 с Управления в пользу ИП Максимова П.А. взысканы судебные расходы в размере 46 698 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Договор, заключенный между ИП Максимовым Павлом Александровичем и Амельковой Екатериной Павловной на оказание юридических услуг не имеет законной юридической силы. Считает, что представительские расходы завышены, не соразмерны выполненной работе.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 61 698 руб., из них: 50 000 руб. - вознаграждение, 6 398 руб. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда, 5 300 руб. судебные расходы в связи с проживанием.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2021, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Максимовым П.А. и Амельковой Е.П. 20 ноября 2021 года, а также Дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2021 года к данному договору, являются юридически значимыми документами, обладающими юридической силой.

В соответствии с данным Договором ответчиком уплачена Амельковой Е.П. сумма в размере 50 000 рублей за оказание всех необходимых юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области по иску о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказание необходимых юридических услуг при представлении интересов ответчика в апелляционной и кассационнной инстанциях.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными Предпринимателем в материалы дела документами подтвержден факт оплаты юридических услуг по договору.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде до 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, составление судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Также Предпринимателем заявлены судебные расходы в связи с перелетом к месту и проживанием.

Поскольку расходы на перелёт и проживание представителя ответчика в сумме 11 698 руб. связаны с настоящим делом и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в этой части в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании систем веб-конференции или видео-конференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является реализацией права стороны путем личного участия, закрепленного нормами АПК РФ, реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2022 года по делу N А21-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас