Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17997/22 по делу N А76-23451/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-23451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-23451/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Чернышева Н.С. (доверенность от 21.05.2021. диплом, паспорт),

садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" - Ярсолавцева Т.Я. (доверенность от 20.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл", ОГРН 1137746610088) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречный" (далее - ответчик СНТ "Заречный", ОГРН 1037403864101):

- об обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:19:1202008:589, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854 через территорию СНТ Заречный, расположенного в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области (координаты: 557'59.81"С 6117'6.23"В), а также обеспечить проезд по территории СНТ Заречный специальной техники с материалами и оборудованием с целью доступа к земельному участку (кадастровый номер 74:19:1202008:589, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854) для производства на нем работ по размещению и эксплуатации временного сооружения связи (шкафа-аппаратной и железобетонного столба высотой до 30 м. с оборудованием и с заглубленным фундаментом);

- обязании не препятствовать представителям ООО "Т2 Мобайл" и подрядных организаций ООО "Т2 Мобайл" осуществлять проезд с использованием специальной автомобильной техники с материалами и оборудованием по территории СНТ "Заречный" с целью доступа к земельному участку (кадастровый номер 74:19:1202008:589, расположен по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854) для производства на нем работ по размещению и эксплуатации временного сооружения связи (шкафа-аппаратной и железобетонного столба высотой до 30 м. с оборудованием связи и с заглубленным фундаментом), а также не препятствовать представителям ООО "Т2 Мобайл" и подрядных организаций ООО "Т2 Мобайл" находиться на территории арендуемого земельного участка (учетный номер 74:19:1202008:589/чзу1, расположен по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854) с целью владения и пользования им согласно договора аренды земельного участка N 2647-2021 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 3-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лисицын Владислав Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 16.10.2022) исковые требования ООО "Т2 Мобайл" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 49-52).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Заречный" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении садоводства и огородничества" земельные участки должны эксплуатироваться в соответствие с разрешенным видом использование. Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставляется для размещения и эксплуатации сооружения связи - шкаф - аппаратная и железобетонный столб высотой до 30 метров с оборудованием связи и с заглубленным фундаментом. Размещение сооружения связи является временным сооружением. Таким образом, изначально стороны заключили договор аренды с нарушением требований действующего законодательства, изменив разрешенный вид использования. При этом в соответствии с действующим законодательством земельные участки предоставленные гражданам для ведения садоводства не могут использоваться в коммерческих целях, в том числе для извлечения прибыли от размещения того или иного коммерческого объекта, в то время истец является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что из письма Администрации Советского муниципального района Челябинской области от 08.12.2021 N 8728 следует, что истец не обращался в администрацию за получением разрешительных документов на проведение работ и строительство объектов. Также истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих, что возводимое сооружение соответствует требованиям строительных норм и правил, имеется ли вокруг этого объекта опасная зона, не нарушает требования к планировке и застройке соответствующих земельных участков возведение данного объекта, отсутствие какого-либо вредного излучения. Кроме того, исходя из характеристик возводимых сооружений, следует, что объект, имеющий заглубленный фундамент не может быть временным, поскольку для переноса сооружения необходимо произвести полный демонтаж, в том числе посредством разрушения заглубленного фундамента.

Податель жалобы также указывает, что право пользования объектами общего пользования (дорогами) в СНТ "Заречный" принадлежит только его членам и гражданам ведущим садоводство в индивидуальном порядке, истец к таким лицам не относится. В соответствии с решением общего собрания СНТ "Заречный", для поддержания и эксплуатации, указанных дорог, введена плата за проезд грузового автотранспорта и спецтехники, дифференцированная в зависимости от грузоподъемности, с целью компенсации ущерба причиняемого этим транспортом дорогам.

От ООО "Т2 Мобайл" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021 N КУВИ-002/2021-77534951 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202008:589 площадью 1500 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположен по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854 с 08.05.2019 зарегистрировано за Лисицыным В.В. (т.1 л.д. 38-48).

Между Лисицыным В.В. (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор аренды земельного участка N 2647-2021 от 20.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (далее - участок). Адрес земельного участка: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, сад Заречный, уч. 854. Кадастровый номер земельного участка: 74:19:1202008:589. Площадь земельного участка: 1500+/-27кв.м. Площадь части земельного участка, передаваемой в аренду: 25 кв.м. Учетный номер части земельного участка, передаваемой в аренду: 74:19:1202008:589/чзу1. Категория земельного участка: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: Для ведения садоводства.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения и эксплуатации сооружения связи - шкаф-аппаратная и железобетонный столб высотой до 30 метров с оборудованием связи и с заглубленным фундаментом. Размещаемое сооружение связи является временным сооружением.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами (представителями) сторон.

Границы и координаты арендуемого участка обозначены сторонами договора в приложении N 1 к договору аренды (т.1 л.д. 35).

Договор аренды земельного участка N 2647-2021 от 20.04.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.05.2021, о чем сделана запись регистрации N 74:19:1202008:589-74/108/2021-4 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 36 оборот).

Лисицын В.В. уведомил ответчика о передаче во временное владение и пользование части принадлежащего ему участка N 854 ООО "Т2 Мобайл" (т.1 л.д.105).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2021 о предоставлении доступа к арендуемому земельному участку представителей подрядной организации и строительной техники для проведения работ (т. 1 л.д. 28).

Между тем, ответчик отказал истцу в допуске на арендованный участок, о чем истцом составлен акт о не доступе на территорию СНТ "Заречный" от 11.06.2021 (т.1 л.д. 30).

В ответ на уведомление ответчиком вручено истцу письмо исх. N 863 от 08.06.2021 об отказе в допуске указанных в письме работников к месту проведения работ, так как ООО "Т2 Мобайл" не является членом СНТ, согласно решению общего собрания садоводов въезд на территорию СНТ осуществляется по пропускам только для членов СНТ и собственников земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в не предоставлении ответчиком возможности доступа на арендованный земельный участок истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 304 ГК РФ установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" определено, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В целях реализации предоставленных полномочий Министерством экономического развития Российской Федерации был издан Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании линейных объектов и антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития Российской Федерации от 16.08.2016 N Д23и-3858, правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут применяться независимо от видов разрешенного использования, в том числе в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют Классификатору.

Исходя из содержания Примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункты 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)).

В силу статьи 2 Закона о связи вышка сотовой связи - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

В свою очередь базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антенная опора является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, соединяющим антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли. Следовательно, данный объект может быть размещен на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Довод подателя жалобы относительно не представления истцом каких-либо документов подтверждающих, что возводимое сооружение соответствует требованиям строительных норм и правил, имеется ли вокруг этого объекта опасная зона, не нарушает требования к планировке и застройке соответствующих земельных участков возведение данного объекта, отсутствие какого-либо вредного излучения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Закона о связи к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое сооружение связи ООО "Т2 Мобайл" не является объектом недвижимости, а представляет собой сборно-разборную конструкцию, в отношении которой возможно перемещение в пространстве при сохранении эксплуатационных качеств, проектных характеристик конструктивных элементов и технологических функций.

Опора (столб конструкции) базовой станции с закрепленным соответствующим оборудованием размещена на спорном земельном участке как временная конструкция на основании договора аренды с собственниками земельного участка.

Поскольку существующее правовое регулирование допускает размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов связи на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, то эксплуатация такого сооружения, расположенного на землях с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, не является нарушением земельного законодательства.

Кроме того с учетом, того что планируемая к установке железобетонная опора носит характер сооружения вспомогательного использования и является временной в смысле, определённом в ст.1 ГрК РФ, не отвечает признакам капитального строительства, соответственно не требуется получения разрешения на строительство и прохождение экспертизы проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Т2 Мобайл" осуществляет коммерческую деятельность, что противоречит Уставу СНТ и Закону N 217-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт также ссылается на такие обстоятельства как опасность для жизни и здоровья членов товарищества от размещения на земельном участке вышеуказанного сооружения. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 26.05.2021 N 74.50.03.000.Т.000571.05.21, выданное аккредитованным органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", о том, что проект 75753-904-2647-СЗЗ соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (т.2 л.д.6-8). Данное заключение подтверждает безопасность оборудования связи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на плату за проезд по территории СНТ большегрузной техники.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не указывал на утвержденную плату и не предлагал истцу внести плату за проезд по территории СНТ большегрузной техники, истец, в свою очередь, не отказывался от внесения установленной платы. Вопрос содержания мест общего пользования не является предметом настоящего спора.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-23451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков