Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-35553/22 по делу N А56-69325/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-69325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35553/2022) ЗАО "Телрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-69325/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СКН НВК"

к ЗАО "Телрос"

о взыскании

при участии:

от истца: Онгемах К. Н. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: Веселков В. М. (доверенность от 06.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ОГРН 1167847312346, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "СКН НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телрос" (ОГРН 1027810343054, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 87, лит. А, каб. 90; далее - ЗАО "Телрос", ответчик) о взыскании 9 651 321 руб. 67 коп. предоплаты за не поставленную продукцию по дополнительному соглашению от 07.12.2021 N 10 к договору от 12.11.2020 N 20/ИЗО/187, 559 818 руб. 61 коп. предоплаты за не поставленную продукцию по дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 11 к договору от 12.11.2020 N 20/ИЗО/187 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2022 суд взыскал с ЗАО "Телрос" в пользу ООО "СКН НВК" 9 651 321 руб. 67 коп. предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 07.12.2021 N 10, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 559 818 руб. 61 коп. предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Телрос" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок поставки по дополнительному соглашению от 07.12.2021 N 10 к договору от 12.11.2020 N 20/ИЗО/187 не наступил, 06.06.2022 просрочка отсутствовала; суд не принял во внимание доводы ответчика о его добросовестном поведении при исполнении договора 12.11.2020 N 20/ИЗО/187; суд ошибочно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дополнительным соглашением от 07.12.2021 N 10 к договору от 12.11.2020 N 20/ИЗО/187 стороны определили, что передача товара обусловлена поступлением аванса, который в полном объеме истцом не перечислен; суд неверно определил дату истечения срока поставки по дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 11 к договору от 12.11.2020 N 20/ИЗО/187; суд ошибочно дважды взыскал с ответчика 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы частично, пояснил, что выводы суда по дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 11 не оспаривает; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов подателя жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Телрос" (поставщик) и ООО "СКН НВК" (покупатель) заключен договор от 12.11.2020 N 20/ИЗ0/187 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок продукцию покупателю согласно дополнительным соглашениям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2021 N 10 к договору (далее - дополнительное соглашение N 10) на поставку продукции на сумму 27 575 204 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 10 покупатель производит предоплату в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб., в. т.ч. НДС (20%), не позднее 08.12.2021.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения N 10 покупатель производит авансовый платеж в размере 8 651 321 руб. 67 коп., в. т.ч. НДС (20%), не позднее 27.12.2021.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 9 651 321 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о поступлении продукции на склад поставщика в г.Санкт-Петербурге и готовности к отгрузке продукции покупателю (пункт 2.3 дополнителього соглашения N 10).

По платежному поручению от 08.12.2021 N 3034 истец перечислил ответчику авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 10 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению от 22.12.2021 N 3190 - авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения в сумме 8 651 321 руб. 67 коп., всего - 9 651 321 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 10 срок поставки продукции составляет 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном размере (пункт 2.1 дополнительного соглашения). При этом передача продукции от поставщика к покупателю осуществляется не ранее поступления на расчетный счет поставшика авансового платежа в размере 19 302 643 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% (согласно дополнительному соглашению пункты 2.1, 2.2, 2.3). В случае нарушения покупателем любого срока уплаты аванса, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, а также уплаты аванса не в полном размере, поставщик вправе соразмерно увеличить срок поставки).

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения N 10 указано, что срок поставки включает полный цикл производства насосной станции в ФРГ, доставку оборудования в РФ, подготовку пакета документов для растаможивания, растаможивание на территории РФ, доставку на склад ЗАО ТЕЛЕРОС в г.Санкт-Петербурге.

Учитывая, что аванс по пункту 2.1 дополнительного соглашения N 11 перечислен истцом 08.12.2021, срок поставки продукции - не позднее 06.06.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Поскольку продукция по дополнительному соглашению ответчиком в адрес истца не поставлена, ООО "СКН НВК" направило в адрес ЗАО "Телрос" претензию от 06.06.2022 N 285 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 9 651 321 руб. 67 коп. с начисленными на указанную сумму процентами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что срок поставки продукции по дополнительному соглашению N 10 не наступил, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ЗАО "Телрос" условий дополнительного соглашения N 10.

Из дополнительного соглашения N 10 следует, что срок поставки обусловлен уплатой ООО "СКН НВК" по пункту 2.1 первого авансового платежа в размере 1 000 000 руб., который произведен истцом в установленный срок.

Просрочки оплаты второго и третьего авансовых платежей истцом не допущено. Второй авансовый платеж по пункту 2.2 в размере 8 651 321 руб. 67 коп. произведен ООО "СКН НВК" в установленный дополнительным соглашением N 10 срок, основания для оплаты третьего авансового платежа по пункту 2.3 в сумме 9 651 321 руб. 67 коп. до истечения срока поставки - 06.06.2022 не наступили, поскольку продукция на склад поставщика не поступила и он не направил покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения поставщиком срока поставки у ЗАО "Телрос" не возникло.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продукция по дополнительному соглашению N 10 не поставлена в установленный срок - не позднее 06.06.2022, следовательно, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ ООО "СКН НВК" потребовало у ЗАО "Телрос" возврата предоплаты с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с решением суда по размеру сторонами спора не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает ответчик, невозможность исполнить обязательства по поставке продукции в установленный дополнительным соглашением N 10 срок вызвана введением Европейским союзом санкций, в связи с чем, немецкий поставщик Aqseptence Group Vacuum Technology Systems вынужден был многократно проводить экспертизу товара на предмет двойного назначения по таможенному номеру, а также проверку товара по техническим данным, которые должны быть соблюдены, чтобы определить, относится ли товар к перечню товаров, запрещенных к экспорту, что привело к задержке сроков поставки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по поставке товара, обращался к контрагенту с предложениями согласовать иные сроки, предоставлял графики поставки товара, способствовал скорейшему исполнению обязательств по дополнительному соглашению N 10.

Двойной взыскание с ответчика 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению любой из сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-69325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова