Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16391/22 по делу N А60-9124/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-9124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от должника Кулягиной Елены Николаевны: Забалуева М.К., доверенность от 22.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года

об утверждении Плана реструктуризации долгов по погашению требований кредиторов в редакции, представленной должником 07.11.2022, с графиком платежей,

вынесенное в рамках дела N А60-9124/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Кулягиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 принято к производству заявление Кулягиной Елены Николаевны (далее - Кулягина Е.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-9124/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление Кулягиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Суглобов Игорь Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов должника назначено на 04.10.2022, затем отложено до 10.11.2022.

07.11.2022 от должника Кулягиной Е.Н. поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов Кулягиной Е.Н. на срок 24 месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции ее заявитель приводит доводы о том, что

представленный должником план реструктуризации долгов гражданина утвержден в нарушении пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при согласовании данного плана кредиторы не давали согласие на прощение части долга. В частности, предложенный Кулягиной Е.Н. план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами в сумме 1 185 036 руб. в течение 24 месяцев, при этом, план не предусматривает дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров, а наоборот предполагает скидку (прощение) долга незалоговыми кредиторами в размере 48,8% задолженности. Отмечает, что никто из кредиторов должника (публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) не давал согласия на неполное погашение задолженности, при том, что срок возврата части задолженности по кредитным договорам на текущую дату не наступил, в связи с чем, в данном случае такое согласие на прощение долга является обязательным. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве должник вправе предоставить план реструктуризации сроком на три года, что позволило бы погасить реестр в большем объеме. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемой ситуации план реструктуризации направлен не на восстановление платежеспособности должника в понимании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45); его целью является прощение долгов должнику без соответствующего согласия кредиторов, что нарушает пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Помимо этого, полагает, что условия плана реструктуризации не соответствуют пунктам 1, 3 статьи 213.14, пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно плану реструктуризации размер ежемесячного платежа составляет 64 127 руб., из которых: 14 750,50 руб. перечисляется в пользу АО "Газпромбанк"; 49 367,86 руб. - в пользу ПАО "Сбербанк России"; 8,64 руб. - в пользу ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, следовательно, в течение двух лет требования кредитов будут погашены в следующем размере: 345 012 руб. - в пользу АО "Газпромбанк"; 1 184  828,64 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России"; 207,36 руб. - в пользу ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Таким образом, требования кредиторов будут погашаться непропорционально, что нарушает принцип распределения денежных средств в процедуре банкротства. Обращает внимание на то, что Банк как залоговый кредитор не давал согласия на погашение требований не от реализации залогового имущества, а за счет заработной платы должника наравне с требованиями незалоговых кредиторов, в размере 7,65 % от суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника, возражая против утверждения такого плана реструктуризации. Поясняет, что реализация предмета залога позволяет погасить требования АО "Газпромбанк" в полном объеме, даже исходя из кадастровой стоимости предмета залога, которая составляет 3 474 128,91 руб. (3 474 128,91 - 2 196 430,15 = 1 277 698,76). Также Банк не давал согласие на частичное исполнение обязательства путем прощения части долга. Кроме того, считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) план реструктуризации долгов утвержден без участия супруга должника Кулягина Дмитрия Николаевича (далее - Кулягин Д.Н.), с учетом того, что условиями плана на него возлагается обязанность по частичному погашению задолженности. Полагает, что условие об исполнении обязательства частями (по ? каждым из солидарных должников) нарушает положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия кредитного договора, фактически превращая солидарное обязательство в долевое, что недопустимо без согласия кредитора (тем более с учетом того, что в план реструктуризации долгов не включены положения о погашении задолженности путем обращения взыскания на залог). По мнению апеллянта, поскольку план реструктуризации не предусматривает полного погашения требований залогового кредитора за счет реализации имущества, для целей соблюдения баланса прав залогового кредитора и должников по обязательству (намерением должника исполнять кредитное обязательство после завершения процедуры) в плане реструктуризации должно быть четко указано, что после надлежащего исполнения плана реструктуризации обязательства по кредитному договору сохраняются и подлежат дальнейшему исполнению в соответствии с графиком платежей, согласованным к договору; помимо этого, условия плана должны указывать на сохранение у Банка права на предмет после исполнения плана до полного погашения требований залогового кредитора.

До начала судебного заседания от должника Кулягиной Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (23.01.2023) от должника, финансового управляющего Суглобова И.А. и кредитора АО "Газпромбанк" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные достижением между Кулягиной Е.Н. и Банком соглашения по вопросу о внесении в план реструктуризации долгов гражданина изменений, с учетом возражений Банка как залогового кредитора, и созывом, в связи с этим, финансовым управляющим собрания кредиторов Кулягиной Е.Н. в форме очного голосования с повесткой дня о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные должником, финансовым управляющим Суглобовым И.А. и кредитором АО "Газпромбанк" ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания по указанным им причинам, при этом, исходит из того, что внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина возможно на любой стадии его исполнения, при этом, совершение данных действий предполагает наличие утвержденного судом плана.

Представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, а именно: платежного поручения от 30.12.2022 N 994942 на сумму 49 367,86 руб. и чека-ордера от 28.12.2022 на сумму 8,64 руб.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, на 03.03.2022 на основании заявления Кулягиной Е.Н. в отношении нее возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

В период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 534 670,29 руб., в том числе: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 2 337 835,14 руб., АО "Газпромбанк" в размере 2 196 430,15 руб., ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - 405 руб.

29.10.2022 по инициативе финансового управляющего Суглобова И.А. в заочной форме было проведено собрания кредиторов Кулягиной Е.Н., в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 2 с формулировкой "Принять решение об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина".

Из протокола собрания кредиторов от 29.10.2022 N 1, оформленного по итогам голосования, следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие два кредитора (АО "Газпромбанк" и ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) с количеством голосов 2 196 835,15 руб., что составляет 48,700% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

07.11.2022 от должника поступило в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с приложением проекта данного плана, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 4 534 670,29 руб. в течение 24 месяцев за счет дохода гражданина от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "ГСМ-Авто в должности бухгалтера, где средний размер заработной платы составляет 52 000 руб., и в МБДОУ детский сад N 348, где средний размер заработной платы составляет 40 000 руб.

Согласно плану гашение задолженности осуществляется ежемесячно равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для АО Газпромбанк, являющегося залоговым кредитором, составляет 29 504 руб., из которых, то есть 14 750,50 руб. обязуется платить супруг должника Кулягин Дмитрий Николаевич; для ПАО Сбербанк России - 49 376,50 руб., для ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 8,64 руб.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение 51,2% задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 3 названной статьи, в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно части 5 названной статьи, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 названной статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Разработанный должником Кулягиной Е.Н. план реструктуризации по форме и содержанию соответствует статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. На дату судебного заседания сведений о наличии неисполненных должником текущих обязательств суду не предоставлено. При этом, план реструктуризации предусматривает 51,2% погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет, составлен из расчета размера среднемесячной заработной платы по месту работы должника в двух организациях в сумме 52 000 руб. и 40 000 руб.. Требования кредитора, обеспеченного залогом будут исполняться должником и созаемщиком в течение всего периода исполнения плана реструктуризации в соответствие с графиком платежей, который был предусмотрен первоначальным кредитным договором. После восстановления платежеспособности, исполнение обязательств перед залоговым кредитором продолжится вплоть до полной погашении задолженности. В настоящее время обязательства перед кредиторами продолжают исполняться должником и его супругом, о чем свидетельствуют представленные на стадии апелляционного производства платежные документы (платежное поручение от 30.12.2022 N 994942 на сумму 49 367,86 руб. и чек-ордер от 28.12.2022 на сумму 8,64 руб.).

При таких обстоятельствах, установив, что представленный план реструктуризации долгов соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, должник соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции.

Выводы суда, с учетом раскрытых перед судом доказательств и обстоятельств, являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный должником план реструктуризации долгов утвержден судом с нарушением положений пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку при согласовании данного плана кредиторы не давали согласие на прощение части долга, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что план реструктуризации не предполагает полного погашения задолженности по кредитному договору в течение двух лет, не является основанием для отказа в его утверждении.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В соответствии с правовой позицией, предусмотренной пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В рассматриваемом деле план реструктуризации долгов предполагает исполнение кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк" без просрочек, в том же режиме, в котором они исполнялись и в отсутствие введенной в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По итогам исполнения плана реструктуризации обязательства перед Банком будут продолжать исполняться в обычном режиме.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции должник к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои обязательства перед АО "Газпромбанк" в соответствии с графиком, предусмотренном кредитным договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация предмета залога позволяет погасить требования АО "Газпромбанк" в полном объеме, даже исходя из кадастровой стоимости предмета залога, которая составляет 3 474 128,91 руб. (3 474 128,91 - 2 196 430,15 = 1 277 698,76), подлежат отклонению, поскольку план реструктуризации с учетом последующего погашения задолженности должником предусматривает полное погашение требований залогового кредитора.

Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора, при этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит Кулягиной Е.Н. не лишиться квартиры, являющейся, по ее утверждению, единственным пригодным для проживания должника и двух ее несовершеннолетних детей жилым помещением.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что условия плана реструктуризации не соответствуют пунктам 1, 3 статьи 213.14, пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве о пропорциональном погашении требований кредиторов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами в размере 1 185 036 руб., что составляет 51,2% от суммы, которая включена в реестр требований кредиторов должника (размер погашения требований перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1 184 829 руб., что составляет 51,2% ((1 184 829 руб. х 100%)/2 314 131,13 руб.); размер погашения требований перед ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга составляет 207,36 руб., что составляет 51,2% ((207,36 руб. х 100%)/ 405 руб.).

Указания Банка на то, что в нарушение статьи 51 АПК РФ план реструктуризации долгов утвержден без участия супруга должника Кулягина Д.Н., с учетом того, что условиями плана на него возлагается обязанность по частичному погашению задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 22.10.2015 между АО "Газпромбанк", Кулягиной Е.Н. и ее супругом Кулягиным Д.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N КР-102640 с целью приобретения жилого помещения - квартиры в г.Екатеринбурге.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник и супруг являются созаемщиками и несут равную обязанность по исполнению обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что если должник не исполнил денежные обязательства по кредитному договору, возникшие у него до принятия заявления, то в связи с введением процедуры срок их исполнения считается наступившим, а кредиторы вправе участвовать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разработанный план реструктуризации долгов гражданина не меняет ранее заключенный между АО "Газпромбанк", Кулягиной Е.Н. и ее супругом Кулягиным Д.Н. кредитный договор от 22.10.2015 N КР-102640, соответственно, супруг должника также имеет обязанность перед апеллянтом солидарно исполнять обязательство, согласно графику платежей.

То, что супруг должника ознакомлен с условиями утвержденного судом плана реструктуризации долгов и осведомлен о том, что на него возлагается обязанность по частичному погашению задолженности, подтверждается фактом гашения Кулягиным Д.Н. задолженности перед кредиторами после вынесения обжалуемого определения суда, о чем свидетельствует представленное на стадии апелляционного производства платежные поручения.

Ссылки апеллянта на то, что в плане реструктуризации должно быть четко указано, что после надлежащего исполнения плана реструктуризации обязательства по кредитному договору сохраняются и подлежат дальнейшему исполнению в соответствии с графиком платежей, согласованным к договору; помимо этого, условия плана должны указывать на сохранение у Банка права на предмет после исполнения плана до полного погашения требований залогового кредитора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении утвержденного ранее плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены заявленные доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-9124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина