Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-20469/22 по делу N А49-4318/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А49-4318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моисеевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 по делу N А49-4318/2022 (судья Гук Н.Е.) по иску Акционерного общества "Пензаспецавтомаш" к Индивидуальному предпринимателю Моисеевой Любови Ивановне о взыскании 425 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензаспецавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Моисеевой Любови Ивановне о взыскании убытков в размере 425 000 руб., составляющих разницу между стоимостью услуг по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 1 от 07. 06. 2021, заключенному с ответчиком и по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 39 от 02.07.2021, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26. 07. 2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Моисеева Любовь Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что стоимость перевозки, согласованная между истцом и третьим лицом, является завышенной, а также на то, что истец не принял мер к минимизации убытков.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным общество "Пензаспецавтомаш" (заказчик) и ИП Моисеевой Л.И. (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.06.2021 N 1, по условиям которого исполнитель организует заказчику транспортные и экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, стран Содружества Независимых Государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель имеет право привлекать для осуществления перевозки третьих лиц и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг заказчику.

По условиям п. 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании предоставленной исполнителю заказчиком заявки на конкретную перевозку.

В соответствии с п. 3.5.3 договора исполнитель организует силами перевозчика доставку предъявленного к перевозке заказчиком груза грузополучателям, указанным в товарно-транспортных документах, в пункты назначения в сроки, согласованные сторонами (из расчета 500 км в сутки летом и 400 км в сутки в другое время года).

Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками и сроками, согласованными между заказчиком и исполнителем в безналичной форме (п. 5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2021 года. Если ни одна из Сторон за десять дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях (п. 9.1 и п.9.2 договора).

В рамках договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка от 07.06.2021 на перевозку, согласно которому ответчик принял к исполнению заказ Акционерного общества "Пензаспецавтомаш" на перевозку груза - станции топливнораздаточной 17520*2450*2800 весом 13,5 т, грузоотправитель - АО "Пензаспецавтомаш", адрес погрузки - г. Пенза, дата/время погрузки - 07.06.2021, грузополучатель - ООО "Колыманефтепродукт", адрес разгрузки - Магаданская область, Хасынский район, пос. Атка, дата/время разгрузки - до 30.06.2021, ставка за перевозку - 850 000 руб., форма и условия оплаты - безналично, без НДС, предоплата 50%, доплата в течение двух рабочих дней со дня выгрузки; перевозка осуществляется транспортным средством - грузовой тягач MAN-18.403 г/н У 693 МХ 56, водитель - Петровский А.Н. (т. 1 л.д. 67).

Платежным поручением N 4375 от 08.06.2021 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 425 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Для транспортировки груза истцом составлена транспортная накладная б/н от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 7-71).

С целью исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 1 от 07.06.2021 и договора-заявки на перевозку груза от 07.06.2021 ответчик, выступив заказчиком/экспедитором заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдХолдинг" (исполнитель/перевозчик) договор-заявку N 74 от 08.06.2021, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХолдинг" приняло к исполнению заказ на перевозку указанного выше груза по маршруту перевозки: г. Пенза - г. Новосибирск, дата погрузки - 07.06.2021, дата разгрузки - 15.06.2021, грузополучатель - по ТТН, стоимость перевозки - 330 000 руб. Перевозка осуществляется транспортным средством - МАН У 693 МХ 56, государственный номер прицепа А 9255 Е-1, водитель - Петровский А.Н. (т. 2 л.д. 9).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 78 от 15.06.2021 транспортные услуги по доставке груза в г. Новосибирск оказаны ответчику в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

Письмом N ЮФ-0207/21 от 02.07.2021 ответчик уведомил истца о прекращении доставки груза по заявке на перевозку от 07.06.2021 в связи с поломкой транспортного средства в г. Новосибирске, невозможности ее устранения и невозможности доставки груза иным транспортным средством.

В этой связи ответчик предложил истцу урегулировать правоотношения следующим образом: ИП Моисеева Л.И. возвращает АО "Пензаспецавтомаш" денежные средства в размере 83 000 руб., то есть разницу между перечисленной истцом предоплатой в размере 425 000 руб. и суммой затрат на доставку груза в г. Новосибирск в размере 330 000 руб. и выгрузку груза из транспортного средства краном в размере 12 000 руб., а также берет на себя все затраты на хранение груза, находящегося с 15.06.2021 на складе хранения в г. Новосибирск, а АО "Пензаспецавтомаш", в свою очередь, забирает груз со склада хранения и осуществляет дальнейшую перевозку груза своими силами (т. 1 л.д. 72-73).

Письмами N 98 от 02.07.2022, N 072 от 07.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что спорные правоотношения могут быть урегулированы следующим образом: ИП Моисеева Л.И. берет на себя все затраты на хранение груза, 12.07.2021 обеспечивает АО "Пензаспецавтомаш" передачу груза со склада хранения, АО "Пензаспецавтомаш" осуществляет самостоятельную дальнейшую доставку груза до места разгрузки стоимостью 850 000 руб., а ИП Моисеева Л.И. возмещает истцу убытки, связанные с дополнительными затратами на перевозку груза (т. 1 л.д. 76-77, 78, 157).

С целью поиска грузоперевозчика, который мог бы осуществить доставку груза до конечного получателя, истец 02.07.2021 разместил на электронной платформе ATI.SU предложение на перевозку груза PFZ 596 по маршруту г. Новосибирск - пос. Атка, Магаданская область (т. 2 л.д. 64-69).

В адрес истца от Общества с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс" поступило предложение об осуществлении перевозки груза.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс" (экспедитор) и Акционерным обществом "Пензаспецавтомаш" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2021 N 39 (в редакции протокола разногласий от 06.07.2021), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации либо в международном сообщении, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 79-84, 85-91).

Согласно п. 1.2 данного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности Сторон определяются договором и заявкой на перевозку груза (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По заявке N 390 от 02.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс" приняло к исполнению заказ Акционерного общества "Пензаспецавтомаш" на перевозку вышеуказанного груза, адрес погрузки г. Новосибирск, дата/время погрузки - 12.07.2021 с 08:00 до 17:00, грузополучатель Общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт", адрес разгрузки - Магаданская обл., Хасынский район, пос. Атка, дата/время разгрузки - 02.08.2021 с 08:00 до 17:00, согласованная ставка - 850 000 руб., условия оплаты - предоплата 425 000 руб. на расчетный счет ООО "Белоград-Транс" при загрузке груза, 425 000 руб. - на расчетный счет ООО "Белоград-Транс" по прибытию на место выгрузки груза; перевозка осуществляется транспортным средством - Скания R93M, E 957 НС 77, пп.: АУ 8600 66, водитель - Клюкин В.В. (т. 1 л.д. 92).

Груз доставлен грузополучателю 02.08.2022.

По факту оказания транспортных услуг по заявке N 390 от 02.07.2021 истцом и третьим лицом подписан акт N 48 от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 94).

Оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Белоград-Транс" транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 5398 от 12.07.2021 на сумму 425 000 руб. и N 6050 от 09.08.2021 на сумму 425 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96).

Истец 10.12.2021 направил ответчику претензию N 191 от 06.12.2021 с требованием об оплате денежных средств в сумме 425 000 руб. (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинения убытков истцу по вине ИП Моисеевой Л.И. (т. 1 л.д. 103-104).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по доставке груза грузополучателю не исполнил, в результате чего истец был вынужден заключить новый договор на перевозку грузов N 39 от 02.07.2021, а разница между стоимостью услуг, оказанных третьим лицом, и стоимостью услуг, согласованной с ответчиком составила 425 000 руб., Акционерное общество "Пензаспецавтомаш" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 425 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40, главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 08. 11. 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Согласно п. 1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить груз в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14. 11. 2018, указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору-заявке от 07.06.2021, поскольку груз не был доставлен ответчиком в пункт назначения, согласованный сторонами в указанной заявке.

В качестве невозможности исполнения принятых на себя обязательств ответчик указывал поломку осуществляющего перевозку автотранспортного средства в городе Новосибирске.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявка между ответчиком и привлеченным им перевозчиком изначально предусматривала перевозку груза только по маршруту г. Пенза - г. Новосибирск, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось намерения осуществлять перевозку до пункта назначения в Магаданской области, который был согласован в договоре-заявке с истцом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер для доставки груза из г. Новосибирск в пос. Атка Хасынского района Магаданской области. При этом ответчиком также не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению договорных обязательств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Письмо N ЮФ-0207/21 от 02.07.2021 о прекращении доставки груза по заявке на перевозку от 07.06.2021 в связи с поломкой транспортного средства в г. Новосибирске, невозможности ее устранения и невозможности доставки груза иным транспортным средством, а также адресованное истцу предложение самостоятельно осуществить дальнейшую перевозку груза (т. 1 л.д. 72-73), правомерно расценено судом первой инстанции как отказ ответчика от исполнения договора-заявки от 07.06.2021.

В этой связи истец обоснованно принял самостоятельные меры по дальнейшей перевозке груза с отнесением на ответчика возникших в этой связи у истца убытков, составляющих разнице между ценой договора, согласованной между истцом и ответчиком, и ценой договора между истцом и третьим лицом.

Согласно договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 39 от 02.07.2021 между истцом и третьим лицом (заявка N 390 от 02.07.2021) стоимость перевозки груза по маршруту г. Новосибирск - Магаданская обл., Хасынский район, пос. Атка составила 850 000 руб.

Новый договор транспортной экспедиции на перевозку груза заключен на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, поскольку стоимость перевозки груза увеличилась на 425 000 руб., данная сумма является убытками истца.

В соответствии со ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Доказательства того, что истец, заключая новый договор, действовал недобросовестно или неразумно и, заключая указанный договор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере стоимости перевозки по договору с третьим лицом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что перевозка вышеуказанного груза по маршруту г. Новосибирск - Магаданская обл., Хасынский район, пос. Атка была возможна по более низкой цене.

В приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов (запросы истца о цене перевозки и ответы на них, а также распечатку с сайта ATI.SU) суд апелляционной инстанции отказал, поскольку они датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, при том, что ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что иск был принят к производству 07.06.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 по делу N А49-4318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов