Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 21АП-5262/22 по делу N А84-818/2022

27 января 2023 г.

Дело N А84-818/2022 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя ответчика - Куйко Т.А., доверенность от 23.05.2022 б/н,

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А84-818/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

к Индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Межмеддинов Э.К.) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС от 22.07.2020 в размере 74681,10 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком установленных пунктом 2.2 Договора N 33-07/БГС от 22.07.2020 обязательств по обеспечению хранения данных системы ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств, переданных по Договору в аренду, и доступа к ним Общества на протяжении 36 месяцев.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что в период оказания услуг по договору аренды от 22.07.2020 N 33-07/БГС истец имел доступ к системе ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств в реальном времени, однако с требованиями к ответчику предоставить доступ к данной системе не обращался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Межмеддинова Э.К. в пользу ООО "Благоустройство города "Севастополь" взыскан штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС от 22.07.2020 в размере 74681,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 33-07/БГС, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Межмеддинов Э.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судов, изложенные в аналогичном деле N А84-7079/2021, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 2,5%, чем нарушил принцип единообразия судебной практики.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ИП Межмеддинова Э.К. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2023.

В судебное заседание 24.01.2023 явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

24.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС (далее - Договор, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к Договору, а Арендатор, по окончании периода аренды по договору, обязуется возвратить транспортные средства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно с предоставлением Арендатору транспортных средств, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Срок аренды транспортного средства установлен сторонами с 22.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность Арендодателя, в том числе, обеспечить транспортные средства, переданные в аренду, аппаратурой спутниковой навигации - системой ГЛОНАСС и предоставить арендатору доступ к системе ГЛОНАС в части контроля передвижения транспортных средств в реальном времени и в записи с сохранением данных на протяжении 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 2987244,00 руб., без НДС.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ИП Межмеддиновым Э.К. в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года были оказаны Обществу услуги по аренде транспортных средств с экипажем, указанных в Приложении N 1 к Договору.

При этом, как утверждает истец, предприниматель не исполнил установленную пунктом 2.2 Договора обязанность по обеспечению хранения записей системы ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств, переданных в аренду, и доступа к ним арендатора на протяжении 36 месяцев.

01.11.2021 ООО "Благоустройство города "Севастополь" направило в адрес ИП Межмеддинова Э.К. претензию N 30866 с требованием уплатить штраф в размере 74681,10 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно, пункта 2.2 Договора (л.д. 33).

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, оплату штрафа в размере 74681,10 руб. за нарушение пункта 2.2 Договора не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Благоустройство города "Севастополь" и ИП Межмеддиновым Э.К. возникли правоотношения, урегулированные договором аренды транспортного средства с экипажем от 22.07.2020 N 33-07/БГС, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей, в частности, у ответчика возникла обязанность обеспечить хранение записей системы ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств, переданных в аренду, и доступа к этим данным истца на протяжении 36 месяцев (пункт 2.2 Договора).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП Межмеддиновым Э.К. обязательства по обеспечению хранения данных системы ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств, переданных по Договору в аренду, и доступа к ним ООО "Благоустройство города "Севастополь" на протяжении 36 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается в размере 2,5% от цены Договора.

Согласно представленному истцом расчету, установленная Договором сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению хранения данных системы ГЛОНАСС в части контроля передвижения транспортных средств, переданных по Договору в аренду, и доступа к ним истца на протяжении 36 месяцев, составляет 74681,10 рублей (2987244,00 рублей х 2,5%).

Судебная коллегия, проверив расчет суммы пени, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы неустойки (штрафа).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки (штрафа), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны самостоятельно установили в нем размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договора условий при их невыполнении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на аналогичное дело N А84-7079/2021, в котором суды сочли необходимым снизить размер договорной неустойки 2,5%, признав ее чрезмерной по отношению к обязательствам сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки носит оценочный характер и в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в связи с чем акты по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения в настоящем случае вопроса о возможности снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 74681,10 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 по делу N А84-818/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская