Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-18025/22 по делу N А47-5191/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А47-5191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. по делу N А47-5191/2022

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Минеева Д.С. (доверенность от 07.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") о взыскании 202 350 руб. 80 коп., в том числе 190 841 руб. 58 коп. задолженность за оказанные услуг в рамках договора N 231965 от 31.03.2021, с начислением суммы пени, начиная с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "УКС" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 201 631 руб. 47 коп., из которых 190 841 руб. 58 коп. - основной долг, 10 789 руб. 89 коп. -неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, а также 6 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СЗ "УКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, генеральный директор АО "СЗ "УКС" не подписывал указанные документы.

Указывает, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 08.12.2021 был подписан АО "СЗ "УКС" вынужденно, поскольку без этого документа жильцы многоквартирного дома остались бы в зимний период без отопления. При этом, акт приема-сдачи выполненных работ стороной ответчика подписан не был.

Более того, данный документ не направлялся в адрес ответчика, в нарушение пункта 5.1. договора.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что обязательство по оплате выполненных работ, возникает только после направления документов в соответствии с пунктами 2.3, 5.1, 5.2 договора.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требована снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и производить начисление из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, представив соответствующий расчет, согласно которому сумма пени составила 4 987 руб. 33 коп. Дальнейшее начисление неустойки ответчик также просил производить из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В данном случае, ответчик не просил снижать неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, АО "СЗ "УКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (далее - исполнитель) и АО "СЗ "УКС" (далее - заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 231965 от 31.03.2021.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик:

- подключаемый объект: 17-ти этажный жилой дом N 1/1 с офисными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 19 микрорайон СВЖР города Оренбурга, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202006:1766, общей площадью 18 008 кв. м., принадлежащего заявителю на основании договора аренды земельного участка N18/л-100юр от 04.04.2018;

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0 (Гкал/час);

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 2,299153 (Гкал/час), в том числе по видам потребления: отопление - 1,385683 (Гкал/час), горячее водоснабжение - 0,91347 (Гкал/час),

- местоположение точек подключения к системе теплоснабжения: определить проектом от внутриквартальных тепловых сетей 19 мкр.

В силу пункта 2.2 договора размер платы за подключение, подлежащий оплате заявителем по настоящему договору, определен с учетом стандарта качества обслуживания, размещенного на официальном сайте исполнителя https://www.tplusqroup.ru/orq/orenburq/clients/alternat1vnaia-kotelnaia и составляет 551 796 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 91 966 руб. 12 коп.,

Согласно пункту 2.3. договора, заявитель уплачивает исполнителю указанную в пункте 2.2. настоящего договора плату за подключение следующими этапами:

- 1 этап - 82 769 руб. 51 коп., в т. ч. НДС 20% - 13 794 руб. 92 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- 2 этап - 275 898 руб. 36 коп., в т. ч. НДС 20% - 45 983 руб. 06 коп. (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап - 193 128 руб. 85 коп., в т. ч. НДС 20% - 32 188 руб. 14 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) - вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения по форме, указанной в приложении N 3 и акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в приложении N 4 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ по непосредственному присоединению сетей и оборудования объекта в точке подключения к системе теплоснабжения и при условии подписания обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, исполнитель направляет в адрес заявителя подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 4 к договору в 2-х экземплярах и акт о подключении по форме приложения N 3 к договору в 2-х экземплярах (далее по тексту - акт(ы).

В пункте 5.2 договора указано, что заявитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя актов подписывает их со своей стороны и направляет по одному экземпляру каждого из актов в адрес исполнителя или направляет исполнителю мотивированные возражения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, ПАО "Т Плюс" выполнило свою часть обязательств по договору в полном объеме, в том числе передало АО "СЗ "УКС" 08.12.2021 подписанные со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ и акт о подключении к системе теплоснабжения.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) так и не был подписан ответчиком, при этом мотивированных возражений относительно выполненных ПАО "Т Плюс" работ ответчик не направлял.

Со своей стороны АО "СЗ "УКС" не исполнило обязательство по оплате выполненных истцом работ, а именно, не произвело оплату в размере 190 841 руб. 58 коп.

В соответствии с 4 абзацем пункта 2.3 договора ответчик должен был произвести истцу оставшуюся часть оплаты по договору, предусмотренную третьим этапом оплаты, в срок до 24.12.2021.

Оставшаяся часть оплаты по расчету истца составила 190 841 руб. 58 коп., поскольку предыдущими платежами ответчик произвел оплату в большем размере, чем было предусмотрено поэтапными платежами.

Переплата по предыдущим этапам составила 2 287 руб. 27 коп. (193 128 руб. 85 коп. - 2 287 руб. 27 коп. = 190 841 руб. 58 коп.)

В качестве доказательства исполнения порядка расчета ПАО "Т Плюс" представило в материалы дела договор N 231906 от 06.03.2020, соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора N 231906 от 06.03.2020, платежные поручения об оплатах по договору N 231906 от 06.03.2020.

Договор N 231906 был заключен между истцом и ответчиком 06.03.2020, согласно пункту 2.3. данного договора ответчик обязан был уплатить истцу плату за подключение в общем размере 555 315 руб. 60 коп. следующими этапами:

- 1 этап - 83 297 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 13 882 руб. 89 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- 2 этап - 277 657 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 46 276 руб. 30 коп. (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап - 194 360 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 32 393 руб. 41 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) - вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения и акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком были оплачены первые два этапа по договору N 231906 от 06.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N 316 от 25.03.2020 на сумму 83 297 руб. 34 коп., N 726 от 15.07.2020 на сумму 277 657 руб. 80 коп.

Итого ответчик произвел оплату по договору N 231906 от 06.03.2020 в общем размере 360 955 руб. 14 коп.

Соглашением от 31.03.2021 истец и ответчик расторгли договор N 231906 от 06.03.2022.

В пункте 2 данного соглашения стороны условились платеж в размере 360 955 руб. 14 коп. по договору N 231906 от 06.03.2020 считать платежом по договору N 231965 от 31.03.2021.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности за подключение к системе теплоснабжения не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 N 50800-07-00647 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 03.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 231965 от 31.03.2021, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты сформировавшейся задолженности ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности по договору судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, однако, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом были представлены акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.12.2021 (т.1, л.д. 15-16), подписанный ответчиком без возражений, и акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2021 (т.1, л.д. 17), от подписания которого ответчик отказался без мотивированных возражений.

Факт подписания генеральным директором АО "СЗ "УКС" Родионовой Е.С. акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.12.2021 свидетельствует о том, что первичные документы были получены ответчиком, а именно 08.12.2021.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающая, что Родионова Е.С. действительно являлась генеральным директором АО "СЗ "УКС" на момент подписания акта о подключении от 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подписание сторонами акта о подключении подтверждает выполнение сторонами мероприятий по подключению, предусмотренных договором.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, мотивы подписания ответчиком акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.12.2021 правового значения не имеют, поскольку не опровергают достоверность сведений, указанных в данном акте.

При этом, обоснованных возражений против подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2021 в адрес ПАО "Т Плюс" не поступало.

Как пояснил истец, отсутствие счета-фактуры на оплату обусловлено тем, что ответчик в нарушение пункта 5.2. договора не вернул подписанный экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2021.

В отсутствие данного документа бухгалтерия ПАО "Т Плюс" не имела возможности выставить ответчику счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" направляло в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 за исх. N 50800-07-00647 с предложением возвратить подписанный экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2021и произвести оплату оставшейся части платежа за технологическое присоединение. Между тем, несмотря на получение указанной претензии, данные требования ПАО "Т Плюс" оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, в силу чего исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 31.03.2021 N 231965 сторонами согласована неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

11 509 руб. 22 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (по ставке 8%) и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 24.12.2021 по 31.03.2021 следует применить учетную ставку банковского процента, действующую на день принятия решения- 7,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за спорный период составляет 10 789 руб. 89 коп. (190 841 руб. 58 коп. *98*1/130*7,5%= 10 789 руб. 89 коп.).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты по договору не наступил, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3 договора о подключении к системе теплоснабжения N 231965 от 31.03.2021, последняя часть платы за технологическое присоединение, взыскиваемая по настоящему делу, вносится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения и акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заявитель в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов подписывает их со своей стороны и направляет по одному экземпляру каждого из актов исполнителю или направляет мотивированные возражения.

В случае не подписания заявителем актов в установленный срок и не направления исполнителю мотивированных возражений, работы считаются выполненными (услуги оказанными) исполнителем надлежащим образом и принятыми заявителем без возражений.

Как было указано ранее, мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки в адрес ПАО "Т Плюс" не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора, работы, выполненные ПАО "Т Плюс", считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заявителем без возражений.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым без возражений с момента подписания акта о подключении.

Соответственно, является обоснованным начисление неустойки с 24.12.2021 (08.12.2021 + 15 календарных дней).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 789 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела варианты контррасчета пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора подряда о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своего ненадлежащего поведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для снижения размера неустойки.

Истец также просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, судом правомерно указано на взыскание неустойки от не уплаченной в срок суммы, начиная с 02.10.2022 (после истечения срока моратория) по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ "УКС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 АО "СЗ "УКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. по делу N А47-5191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская