Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-9409/22 по делу N А17-7354/2022

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А17-7354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-7354/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099;

ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Косицыну Станиславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косицына Станислава Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Косицын С.Ю.) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена соответствующая информация.

13.12.2022 от арбитражного управляющего Косицына С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления при ознакомлении с жалобой Холкина А.Е. и материалами дела N А17-6850/2021, мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства). Вынесено определение от 13.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Косицына С.Ю. (л.д.27-28).

Определением от 13.07.2022 у арбитражного управляющего Косицына С.Ю. запрошены пояснения и документы (л.д.29).

Уведомлением от 13.07.2022 Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 03.08.2022 (л.д.30). Уведомление получено ответчиком 18.07.2022 (л.д.37).

01.08.2022 Управлением получены объяснения арбитражного управляющего Косицына С.Ю. (л.д.38-40).

03.08.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего Косицына С.Ю. составлен протокол N 00273722 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.15-22), которым зафиксировано следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А17-6850/2021 гражданин Родионов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Косицын С.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2022.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. при исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного должника допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в некорректном указании в сообщении N 7758093 о введении процедуры реализации имущества должника, включенном в ЕФРСБ 28.11.2021, сведений о дате окончания приема требований кредиторов. В сообщении в ЕФРСБ от 28.11.2021 указано, что "требования кредиторов принимаются в течение 2 мес. с даты публикации сообщения", тогда как согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" сообщению от 04.12.2021 N72210016928 "закрытие реестра требований кредиторов - через 2 месяца". Управление признало, что арбитражный управляющий ввел в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов;

2) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, что выразилось в непринятии мер по проведению описи имущества должника в срок до 28.02.2022 либо продлению сроков проведения описи;

3) пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ в срок не позднее 24.02.2022 сведений о получении требования МИФНС России N 6 по Ивановской области;

4) пункта 3 статьи 143, статьи 149 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности к завершению процедуры реализации имущества должника. Управление признало, что обязанность по направлению в суд отчета о результатах процедуры реализации имущества в порядке статей 143, 149 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 23.05.2022, 04.07.2022.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Косицына С.Ю. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3.1 указанной статьи, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве гражданина Родионова М.А.; объективную сторону правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ содержит обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в порядке пункта 1 статьи 142 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Косицын С.Ю., исполняя установленную названными нормами обязанность, опубликовал соответствующие сообщения в ЕФРСБ (N 7758093 от 28.11.2021) и газете "Коммерсантъ" (N 72210016928 от 04.12.2021). При этом сообщение в ЕФРСБ от 28.11.2021 содержало формулировку о принятии требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации сообщения, а сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 - о закрытии реестра через два месяца.

Действительно, исходя из указанных норм и содержания публикаций, размещенная ответчиком в ЕФРСБ формулировка о сроке направления кредиторами должника своих требований для включения в реестр некорректна. В реестре при публикации сообщения после фразы "в течение двух месяцев с момента публикации сообщения" арбитражному управляющему Косицыну С.Ю. следовало указать "в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит срока, в течение которого финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества должника. Вместе с тем с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона подлежит применению по аналогии срок схожего мероприятия конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица - инвентаризации имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. в указанный срок опись имущества должника не проведена, ходатайство о продлении срока в арбитражный суд не направлено.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой статьи внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ соответствующие сведения о получении таких требований.

Названная обязанность арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. не исполнена в отношении требований кредитора - МИФНС России N 6 по Ивановской области, которой заявление о признании обоснованными требований ФНС России по обязательным платежам к должнику направлено и получено ответчиком (по данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 80092169585227) 18.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно материалам дела N А17-6850/2021 к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенным на 23.05.2022, 04.07.2022, отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Косицыным С.Ю. не был представлен.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о невыполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. Будучи лицом, специально обученным в области антикризисного управления, Косицын С.Ю. не мог не осознавать, что вышеназванные деяния противоправны, что указывает на его вину в совершении административного правонарушения, и, как следствие, на наличие состава правонарушения.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего Косицына С.Ю. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2022 эпизоды, связанные с указанием в ЕФРСБ недостоверных сведений о дате закрытия реестра, несвоевременном проведении описи имущества должника, невключении в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора, непредставлением к судебному заседанию 23.05.2022 отчета, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. А эпизод по непредставлению ответчиком отчета к судебному заседанию 04.07.2022 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-5639/2021 (л.д.71) Косицын С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в деянии ответчика имеет место.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего конкретного дела, апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки позиции заявителя в жалобе, не усматривает, признавая обоснованным вывод суда.

В настоящем случае совершенное арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. деяние, исходя из его характера и степени общественной опасности, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных последствий, в том числе значительное ущемление прав кредиторов и должника, Управлением в дело не представлено, с учетом этого соответствующие доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дела N А17-6850/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Родионова М.А. следует, что вменяемые нарушения негативным образом в конкретной рассматриваемой ситуации не повлияли на движение дела о банкротстве. В реестр требований кредиторов должника включены три кредитора - две кредитные организации и уполномоченный орган - МИФНС России N 6 по Ивановской области, заявления о включении в реестр которыми поданы в установленный срок. После непредставления отчетов к указанным в протоколе от 03.08.2022 судебным заседаниям ответчик таких нарушений не допускал. При этом применительно к судебному заседанию 04.07.2022 финансовый управляющий Косицын С.Ю. не бездействовал, согласно материалам дела N А17-6850/2021 он еще 02.07.2022 направил должнику и кредиторам ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, представив в суд соответствующие доказательства. В рамках процедуры ни кредиторы, ни сам должник с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались. Арбитражным судом Ивановской области по ходатайству арбитражного управляющего Косицына С.Ю., просившего продлить срок реализации имущества гражданина только на 14 дней, вынесено определение от 10.01.2023 по делу N А17-6850/2021 о продлении такого срока на один месяц.

Согласно решению суда от 25.05.2021 по делу N А70-5639/2021 о назначении наказания в виде предупреждения, что образует повторность, ранее аналогичные рассматриваемым нарушения ответчиком не допускались.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не позволяют усмотреть в деянии ответчика явного пренебрежительного (злонамеренного) отношения последнего к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При этом дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности, что предопределяет ее применение только тогда, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде дисквалификации, как и административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении одного эпизода, являются несоразмерными мерами ответственности, их применение будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего Косицына С.Ю. достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-7354/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-7354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина