Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-35431/22 по делу N А56-64468/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-64468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ляшина Е.И. по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35431/2022) ИП Бузюка Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-64468/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Бузюка Д.А.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бузюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.06.2021 по делу N 1898/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы ссылается на то, что односторонний акт обследования, составленный без участия правообладателя, в отсутствии сведений о вызове правообладателя на обследование либо в отсутствие сведений об его отказе от подписания актов, не признается допустимым доказательством факта нарушения договора.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 13.05.2021 N 3983-по сотрудниками Комитета 17.05.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., участок 162 (западнее дома 10 лит.А).

В ходе обследования установлено, что на участке площадью 6 кв.м. размещен киоск по реализации кофейных и иных напитков и печатной продукции площадью 6 кв.м. (объект), предпринимательскую деятельность в объекте осуществляет ИП Бузюк Д.А. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург (далее - КИО) ИТС "Аренда", ранее в отношении участка был заключен договор на размещение НТО от 01.07.2019 N 13/НТО-06038 с ИП Бузюк Д.А. под киоск по реализации периодической печатной продукции сроком действия по 30.06.2024, договор расторгнут на основании уведомления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0, направленного арендатору 19.03.2021 (список отправлений N 38 (партия 65)).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 2.7.2.3 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р. Выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства (НТО).

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 17.05.2021 (с применением фотофиксации), в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта - киоска площадью 6 кв.м. на несформированном земельном участке площадью 6 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенного в схему размещения НТО, не обремененного договорными отношениями с КИО СПб, в отношении предпринимателя Комитетом 02.06.2021 составлен протокол N 212/Ц/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 17.06.2021 по делу N 1898/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена. Порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства установлен разделом 27 Правил N 961 и предусматривает освобождение земельного участка собственником элемента благоустройства (пункты 27.8.7 - 27.8.9).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 01.07.2019 между Комитетом и предпринимателем заключен договор N 13/НТО-06038 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 6,30 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, уч. 162 (западнее д. 10, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 6,3 кв.м, а предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Ссылаясь по результатам осмотров участка на использование НТО предпринимателем с нарушением цели использования, предусмотренной договором, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" направил предпринимателю уведомление от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0 об отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора в связи с использованием земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Считая указанное уведомление об отказе от исполнения договора незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), оформленного уведомлением от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-34101/2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, следует признать, что в связи с прекращением на 17.05.2021 договора аренды и неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлении от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N4 к Правилам N961.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам 961, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие ее представителей, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае акт обследования земельного участка в полной мере соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. В силу положений пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования земельного участка усматривается, что при проведении осмотра велась фотофиксация, к акту приложена фототаблица.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции так же не установил.

Штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкретные судебные акты, упомянутые Предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2022 года по делу N А56-64468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюк Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова