Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-40073/22 по делу N А56-92942/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-92942/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40073/2022) акционерного общества "Телекоммуникационная компания "Конвей Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-92942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Телекоммуникационная компания "Конвей Плюс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телекоммуникационная компания "Конвей Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании 135 786 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика; судом при исследовании указанного обстоятельства дана ненадлежащая оценка акту от 11.02.2022, а также не учтено, что согласно общедоступным сведениям на сайте Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) имеется информация о выдаче ответчику ордера на выполнение земляных работ в период, сопоставимый с периодом причинения вреда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении представленных с апелляционной жалобой истцом документов (фотографии и распечатка с сайта ГАТИ) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие у апелляционного суда полномочий принимать на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование поданного иска истец ссылается на то, что 11 февраля 2022 года ответчик в ходе выполнения несогласованных земляных работ по прокладке электрического кабеля возле дома N 18 по улице Бумажной, в охранной зоне линии связи, участок 786-129, повредил кабельную канализацию ПАО "Ростелеком", в которой проходила оптическая кабельная линия связи, принадлежащая истцу

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что повреждение принадлежащей истцу оптической кабельной линия связи произошло вследствие противоправных виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку актам от 11.02.2022 ПАО "Ростелеком" и истца как составленным в одностороннем порядке истцом без уведомления и участия ответчика.

Фотографии по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта причинения вреда действиями ответчика.

Ссылки апеллянта на наличие у ответчика в период причинения вреда ордера ГАТИ на выполнения земляных работ, отклоняются, поскольку, во-первых, в приобщении указанного документа судом отказа по выше изложенным мотивам, ввиду чего документ по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не может являться предметом судебной оценки; во-вторых, сам по себе факт выдачи документа на право выполнения земляных работ не свидетельствует ни об из фактическом выполнении, ни о том, что земляные работы выполнялись в месте причинения вреда имуществу истца.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-92942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская