Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-35696/22 по делу N А56-92021/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-92021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Силантьева В.А. (доверенность от 17.12.2021), Тугушин А.Н. (доверенность от 09.19.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35696/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Парк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-92021/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Балыбердиной Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Парк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балыбердина Снежана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Парк" (далее - ООО "Гелиос-Парк") о взыскании по договору от 17.09.2018 N 09/013-2-С на выполнение работ по гидроизоляции чаши бассейна и облицовке мозаикой бассейна, расположенного на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Ж/Р Модуль, ул. Зеленая, д. 10, к. 2 (далее - Договор): 727 635,26 руб., в том числе 554 450,26 руб. за работы и 173 185 руб. за материалы, 21 415,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также далее по момент исполнения обязательства, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения.

Решением уда от 26.09.2022 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 727 635,26 руб. неосновательного обогащения, 21 415,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения, 18 681 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии существенных нарушений при проведении; вывод эксперта о нарушении со стороны подрядчика в оформлении исполнительной документации является не обоснованным; экспертом проведено не полное исследование по поставленным перед ним вопросам суда; копии писем N 16 от 10.02.2020, N 17 от 04.03.2020, а также ответы ответчика на указанные письма N 16 и 17 не имеют отношения к настоящему иску и взаимоотношениям сторон по рассматриваемому в настоящем деле договору N 09/013-2-С от 17.09.2018, что следует из буквального содержания данных писем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика заявлено ходатайство о повторном проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работы по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3) и Сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 554 450,26 руб., которые Подрядчику полностью уплачены Заказчиком платежными поручениями: N 299 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 310 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб. и N330 от 27.12.2018 на сумму 154 450,26 руб.

Стоимость материалов по Договору (мозаика, переходные элементы и переливная решетка) составила 173 185 руб., которые Заказчик перечислил Подрядчику платежными поручениями N 283 от 14.11.2018 и N 292 от 26.11.2018 на сумму 118 094,50 и 55 090,50 руб. соответственно.

Всего по Договору Заказчик перечислил в пользу Подрядчика 727 635,26 руб. Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрен срок начала подрядных работ и срок их окончания: с 02.10.2018 по 24.12.2018.

Работы по Договору полностью выполнены и приняты Заказчиком 20.12.2018 по акту приема-сдачи бассейна N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в таком объеме и такого качества, которое отвечает условиям договора, строительным нормам и правилам.

Однако, по мнению истца, работы по гидроизоляции чаши бассейна произведены Подрядчиком некачественно, и в бассейне образовались течи.

В связи с выявлением протечек в чаше бассейна Заказчик 11.02.2020 направил в адрес ООО "Гелиос-Парк" письмо от 10.02.2020 N 16 с приглашением представителя Подрядчика для освидетельствования и устранения дефектов чаши бассейна.

12.02.2020 прибывший сотрудник ООО "Гелиос-Парк" выполнил комплекс ремонтных работ по устранению выявленных дефектов бассейна.

Как указал истец, на предложение подписать Акт освидетельствования недостатков представитель компании Подрядчика ответил отказом.

Выполненные ремонтные работы не привели к устранению дефектов: течь в отремонтированных местах возобновилась, а также появились протечки в новых местах.

В связи с указанным обстоятельством 04.03.2020 Заказчик направил письмо N 17 от 04.03.2020 с повторным приглашением представителя Подрядчика для освидетельствования дефектов чаши бассейна и определения порядка их устранения.

Со слов истца на неоднократные обращения с просьбой подписать Акт освидетельствования недостатков для фиксации старых и возникновение новых протечек, что подтверждалось приложенной фотофиксацией, Подрядчик ответил отказом.

В ответном письме Подрядчик указал, что в связи с истечением гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, ООО "Гелиос-Парк" не может нести ответственность за неисправности в системе бассейна, а осуществление ремонтных работ по устранению протечек в чаше бассейна возможно при условии оплаты работ по техническому обслуживанию бассейна.

07.04.2020 истцом в адрес ООО "ГЕЛИОС-ПАРК" отправлена претензия от 30.03.2020 N 52 с требованием в разумный срок устранить выявленные дефекты и безвозмездно произвести ремонтные работы по ликвидации протечек чаши бассейна, ввиду того, что работы по гидроизоляции стен бассейна и облицовочные работы на объекте по адресу: ЛО, Всеволожский р-он, г. Сертолово, Ж/Р Модуль, ул.Зеленая, д. 10, к. 2, выполнены ООО "Гелиос-Парк" со скрытыми недостатками.

Однако ответа Подрядчика на претензию не поступило.

Многочисленные попытки связаться с Подрядчиком, с целью урегулирования возникшей ситуации, ни к чему не привели. Никаких предложений от Подрядчика по исправлению выявленных дефектов не получено до настоящего момента. Таким образом, Подрядчик действует недобросовестно, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с грубым нарушением условий Договора, в результате подрядные работы по гидроизоляции и облицовке мозаикой стен бассейна выполнены с существенными недостатками/дефектами, в чаше бассейна образовались многочисленные протечки, что делает невозможным осуществление дальнейшей эксплуатации бассейна.

В целях выяснения причин образования течи в чаше бассейна истец обратился в специализированную организацию для проведения соответствующего исследования.

В результате согласно строительно-техническому заключению Центра судебной экспертизы N 283/16 от 09.07.2020 установлено, что причиной образования течи бассейна, расположенного в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Ж/Р Модуль, ул.Зеленая, д. 10, к. 2 является нарушение технологии производства работ по устройству бассейнов, выполненных ООО "ГЕЛИОС-ПАРК".

Характер образования протечек бассейна, их локализация указывает на нарушение целостности гидроизоляционного слоя чаши бассейна.

Указанное является следствием нарушения ООО "ГЕЛИОС-ПАРК" технологии производства работ по отделке чаши бассейна. Производство работ по отделке чаши бассейна выполнено с нарушением требований, предъявляемых РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011).

Согласно указанному заключению выявлены существенные нарушение установленных строительных норм и правил производства работ по устройству бассейнов: Отсутствует исполнительная документация по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна, необходимость составления которой предусмотрена требованиями РД-11-02-2006.

Кроме того, в нарушение СНиП 12-01-2004 отсутствуют следующие документы: общий журнал работ по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна; акты освидетельствования скрытых работ; акты испытаний бассейна после окончания гидроизоляционных работ, проводимых путем пробного наполнения его водой; проекты производства работ, технологические карты на производство работ, и пр.; Отсутствует исполнительная документация, свидетельствующая о ходе выполнения работ по отделке чаши бассейна.

Также отсутствуют сведения о ходе выполнения работ по подготовке поверхностей стен и днища бассейна к работам по гидроизоляции; Акты приемки-сдачи работ по подготовке чаши бассейна к устройству гидроизоляции не содержат сведений о наличии/отсутствии в результатах выполненных работ превышений предельно допустимых показателей, устанавливаемых нормативно-техническими требованиями к проведению таких работ.

Отсутствуют исполнительные схемы с указанием наличия/отсутствия таких превышений; Исполнительная документация на выполнение работ по оштукатуриванию конструкций чаши бассейна отсутствует, что указывает на отсутствие проведения работ по проверке подготовленного основания, которые до начала проведения работ по устройству гидроизоляции производители работ должны выполнить подготовку поверхности в соответствии с требованиями СНиП3.04.01-87, согласно которых дно и стены чаши должны быть плоскими, без шероховатостей и т.п.; Определить качество, применяемых при производстве указанных работ материалов и изделий, в отсутствие проектной и исполнительно документации, не представляется возможным, по причине того, что документов, подтверждающих фактическую установку материалов, изделий и оборудования, перечисленных в договоре и платежных документах у истца не имеется.

Указанное не позволяет определить фактически тип и марку используемых при производстве работ изделий и материалов, включая фасонные элементы бассейна, так как маркировка элементов и изделий скрыта работами, последующими за установкой таких элементов и изделий в монтажное положение.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы должны в пределах разумного срока быть пригодными для обычного использования результата работ такого рода, Заказчик считает, что вправе предъявить ООО "Гелиос-Парк" требование о возврате уплаченной по договору стоимости работ и потребовать возмещения причиненных убытков в связи с невыполнением условий Договора подряда.

26.08.2020 во исполнение положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию в адрес ООО "ГЕЛИОС-ПАРК" направлена претензия N 89 от 25.08.2020 с требованием возвратить уплаченную по договору от 17.09.2018 г N 09/013-2-С стоимость работ и материалов в размере 727 635,26 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии. Данная претензия получена Подрядчиком 09.09.2020.

Несмотря на получение законного требования, уплаченные по Договору подряда денежные средства не возвращены, на связь представители ООО "ГЕЛИОС-ПАРК" не выходили, предложений по добровольному устранению дефектов чаши бассейна от ООО "Гелиос-Парк" не поступало.

Согласно статье 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету подлежащие уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020 составляют 21 415,40 руб.

За проведение строительно-технического исследования и подготовку заключения Центра судебной экспертизы N 283/16 от 09.07.2020 истец уплатил 35 000 руб., платежное поручение N 17 от 26.06.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По делу назначена судебная экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, обнаруженные дефекты по гидроизоляции ванны бассейна при приемке результата работ являются скрытыми, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и подготовки бассейна к использованию превышает цену договора, установленные дефекты эксперт классифицирует как значительные и неустранимые; дефекты существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, дефекты являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, отказав в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория и снизив размер судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом, истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено ст. 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

По делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ по договору N 09/013-2-С от 17.09.2018 строительным нормам и правилам производства работ, предъявленным к соответствующим видам работ?

2. Являются ли выявленные недостатки по гидроизоляции стен бассейна и облицовочные работы, выполненные по договору N 09/013-2-С от 17.09.2018 скрытыми или явными дефектами (возможно ли было их установить при приемке результата работ)?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и подготовки бассейна к использованию?

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 N 21/59-А56-92021/2020 качество фактически выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам в части утечек воды из бассейна (МДС 12-34.2007) и в части выполнения облицовочных работ мозаикой, установленные дефекты являются значительными и неустранимым (стр. 37 Заключения эксперта). Неровности (более 2 мм) поверхности облицовки стен ванны бассейна от требуемых значений, возможно было установить при приемке результатов работ при визуальном осмотре, данные дефекты являются явными. Обнаруженные дефекты по гидроизоляции ванны бассейна при приемке результата работ являются скрытыми и установить дефект было невозможно (стр. 38 Заключения эксперта). Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и подготовки бассейна к использованию составляет 697 742,41 руб., что превышает цену договора, дефекты классифицированы как значительные и неустранимые, т.е. дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно (стр. 37 Заключения эксперта). Обнаруженные дефекты существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими, а также обнаруженные дефекты являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно (стр. 38 Заключения эксперта).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 415,40 руб. за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, апелляционный суд признает его верным, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-92021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова