Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-39755/22 по делу N А26-5284/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А26-5284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39755/2022) общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 по делу N А26-5284/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН 1151001007112, ИНН 1006013216; далее - ответчик, ООО "НУК") 14527,52 руб. задолженности по оплате услуг связи по договору от 21.10.2015 N 14024780 за период с марта по июнь 2020 года.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НУК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором от 21.10.2015 N 14024780 предусматривалось предоставление доступа в Интернет в нежилое помещение по адресу: 186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.2, занимаемое ответчиком по договору субаренды; после расторжения договора субаренды 30.04.2020 ответчик освободил нежилое помещение и вывез пользовательское оборудование, ввиду чего не мог пользоваться услугами Интернета в мае, июне 2020 года. Также податель жалобы указывает, что в связи с возникшей переплатой по договору от 21.10.2015 N 14024780 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 7354,22 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 21.10.2015 N 14024780, в соответствии с условиям которого ПАО "Ростелеком" (оператор) обязалось оказывать ООО "НУК" (абонент) услуги связи и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент обязался оплатить услуги и работы в порядке, установленном договором и по действующим тарифам оператора связи (пункты 1.1, 3.4.1). Перечень предоставляемых услуг, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях (пункт 1.2).

В спецификации N 1 к Договору определен вид услуги - организация услуги интернет, тарифный план АльянсPRO-Интернет, установлена ежемесячная абонентская плата за пользование услугой.

Обязанность по предоставлению пользовательского оборудования возложена на абонента (пункт 2.1).

По смыслу пунктов 2.1 - 2.3 Договора после установки пользовательского оборудования оказание ежемесячных услуг считается начатым. Ежемесячные акты об оказании услуг абонент обязан подписать в трехдневный срок либо заявить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного абонентом акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объёме.

Согласно пункту 3.4.1 Договора абонент обязан оплачивать услуги работы оператора связи в порядке, установленном Договором, и по действующим тарифам оператора связи.

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно в письменной форме сообщить оператору связи, в том числе о прекращении права владения и (или) пользования помещением абонентом, расположенном по адресу предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ. Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении N 1 к Договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора по инициативе абонента договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом оператора связи не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения за исключением случаем, указанных в пункте 3.3.4 Договора.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором оказываются услуги и установлено пользовательское (оконечное) оборудование, настоящий договор прекращается с даты получения оператором связи уведомления о данном факте.

В силу пункта 7.6 Договора расторжение договора не освобождает абонента от обязательств по расчетам за уже оказанные услуги или выполненные работы оператора связи.

Приложением N 1 к Договору установлен расчётный период, равный месяцу (пункт 1) и обязанность абонента по оплате услуг в срок до 25 числа следующего месяца (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2020 года в адрес абонента выставлялись извещения от 30.06.2021 N 61, от 31.05.2020 N 60, от 30.04.2020 N 59, 31.03.2020 N 58 (л.д. 16-17 с оборотом); счета фактуры от 30.06.2020 на сумму 3008,14 руб., от 31.05.2020 на сумму 5308,47 руб., от 30.04.2020 на сумму 5308,47 руб., от 31.03.2020 на сумму 5308,47 руб. (л.д. 18-19 с оборотом) с приложением актов сдачи приемки продукции (работ, услуг) по Договору (л.д. 20-21 с оборотом). Общая стоимость оказанных за период с марта по июнь 2020 года услуг составила 18933, 55 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность согласно расчету истца составила 14527,52 руб. (л.д.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг в период с марта по июнь 2020 года и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 14527,52 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы документами: извещения от 30.06.2021 N 61, от 31.05.2020 N 60, от 30.04.2020 N 59, 31.03.2020 N 58 (л.д. 16-17 с оборотом); счета фактуры от 30.06.2020 на сумму 3008,14 руб., от 31.05.2020 на сумму 5308,47 руб., от 30.04.2020 на сумму 5308,47 руб., от 31.03.2020 на сумму 5308,47 руб. (л.д. 18-19 с оборотом) с приложением актов сдачи приемки продукции (работ, услуг) по Договору (л.д. 20-21 с оборотом).

Согласно положениям Договора обязанность по предоставлению пользовательского оборудования возложена на абонента (пункт 2.1). По смыслу пунктов 2.1 - 2.3 договора после установки пользовательского оборудования оказание ежемесячных услуг считается начатым. Ежемесячные акты об оказании услуг абонент обязан подписать в трехдневный срок либо заявить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного абонентом акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объёме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, однако это обстоятельство не исключает его обязанность оплатить оказанные истцом услуги, учитывая условия Договора, приравнивающие отсутствие возражений абонента относительно качества услуги признанием факта её оказания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по виду оказываемой услуги (предоставление доступа к сети Интернет) заключенный сторонами договор квалифицируется как абонентский, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной платы по Договору, суд первой инстанции правомерно признал его договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ответчик не заявлял, что в рассматриваемый период ему было отказано в доступе в Интернет, поэтому услуга о предоставлении доступа обоснованно признана судом первой инстанции оказанной.

Доводы подателя жалобы об освобождении ответчиком помещения, в котором было установлено пользовательское оборудование в связи с расторжением договора субаренды от 01.05.2019 со ссылками на акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 30.04.2020 (л.д.31), что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты услуг за май и июнь 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно в письменной форме сообщить оператору связи, в том числе о прекращении права владения и (или) пользования помещением абонентом, расположенном по адресу предоставления услуг.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 Договора по инициативе абонента договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом оператора связи не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения за исключением случаем, указанных в пункте 3.3.4 Договора. В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором оказываются услуги и установлено пользовательское (оконечное) оборудование, настоящий договор прекращается с даты получения оператором связи уведомления о данном факте.

В силу пункта 7.6 Договора расторжение договора не освобождает абонента от обязательств по расчетам за уже оказанные услуги или выполненные работы оператора связи.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий пунктов 3.4.3, 7.5 Договора ответчик не известил истца незамедлительно о прекращении права пользования помещением, расположенном по адресу предоставления услуг по Договору.

Письмо ООО "НУК" об отказе от исполнения Договора датировано 03.08.2020 (л.д.37), при этом доказательства направления его в соответствии с условиями Договора оператору связи в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом периоде оказания услуг (март - июнь 2020 года) отказ от исполнения Договора абонентом заявлен не был, об освобождении помещения оператор связи также не уведомлен, то истец вправе начислять абонентскую плату по Договору за период с марта по июнь 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с возникшей переплатой по договору от 21.10.2015 N 14024780 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 7354,22 руб., уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком односторонний акт сверки расчетов к числу таких доказательств не относится.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства наличия переплаты по Договору, равно как и доказательств погашения задолженности за оказанные по Договору услуги за март - июнь 2020 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "НУК" задолженности в размере 14527,52 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года по делу N А26-5284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас