Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-40314/22 по делу N А56-109845/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-109845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Карпенко В.А. по доверенности от 17.06.2022

от заинтересованного лица: Штоколова Н.В. по доверенности от 16.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40314/2022) ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-109845/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговая компания Сокол"

к ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (далее - ООО "Торговая компания Сокол", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения N 01/16-1842 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-22-123 от 12.08.2022.

ООО "Торговая компания Сокол" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 01/16-1842 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-22-123 от 12.08.2022.

Определением суда от 03.11.2022 заявление ООО "Торговая компания Сокол" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 01/16-1842 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-22-123 от 12.08.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, а также без учета того обстоятельства, что вынесением данного определения судом парализуется деятельность ответчика, ставится под угрозу обеспечение государственных задач по обеспечению деятельности РФ в Антарктике, а также жизнь и здоровье людей (участников Российской антарктической экспедиции).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что поскольку предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истребуемая заявителем обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу; сохранение действия одностороннего отказа может повлечь невозможность привести стороны в первоначальное состояние, так как после вступления одностороннего отказа в силу ответчик вправе заключить контракт со вторым участником закупки, что лишит возможности восстановить права и законные интересы истца и тем самым нивелирует защиту его прав судебным решением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, Обществом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ущерб, который может быть причинен истцу в связи с непринятием судом истребуемой обеспечительной меры, с учетом его имущественного положения, будет являться значительным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в настоящем случае истец не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленной обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А56-109845/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас