Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-18050/22 по делу N А65-15261/2021

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-15261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-15261/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1181215002583, ИНН 1224005617) к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) о взыскании 243 934 руб. 61 коп. по договору займа от 11.01.2020,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (ОГРН 1151690088527, ИНН 1659163506),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", ответчик), о взыскании 243 934 руб. 61 коп. долга по договору займа.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (далее - ООО "Бизнес поддержка") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А65-15261/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 дело N А65-15261/2021 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15261/2021 от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения, которые возникли в рамках иного заключенного между сторонами гражданско-правового договора поставки N 11-05 от 11.05.2018, являются неким скрываемым от суда соглашением о покрытии. На основании чего ошибочно применил пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Между тем, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках различных гражданско-правовых договоров, в которых имеются встречные задолженности не могут являться скрытым соглашением о покрытии, так как являются надлежаще оформленными гражданско-правовыми отношениями, по которым также осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и ошибочно посчитал что между сторонами имело место соглашение о покрытии. Более того, настоящий спор не является спором об установлении требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем положения, предусмотренные пунктом 5 вышеуказанного Обзора судебной практики в настоящем споре неприменимы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.01.2020 заключен договор займа N 11/01/20-З, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа третьему лицу на расчетный счет, указанный в письме, предоставляемом заемщиком, которые помимо платежных реквизитов должны содержать основания перечисления с указанием конкретной финансово-хозяйственной операции заемщика, долг по которой подлежит оплате заемными денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в рамках договора истец в период с 27.04.2020 по 18.03.2021 произвел 26 платежей на сумму 243 934 руб. 61 коп.

В доказательство исполнения обязательств за должника истцом представлены:

счет N 4057 от 24.04.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за май 2020 года), акт от 31.05.2020, письмо ответчика истцу об оплате N 21 от 27.04.2020; платежные поручения N 139 от 27.04.2020, N 149 от 30.04.2020, N 152 от 05.05.2020 на общую сумму 13 701 руб. 54 коп., с назначением платежей "оплата по договору аренды за апрель 2020";

письмо ответчика истцу об оплате N 22 от 12.05.2020; платежное поручение N 162 от 12.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "по договору аренды за май 2020 года";

счет-фактура N 34-1-032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО "Ростелеком" исх. N 23 от 15.05.2020; платежное поручение N 167 от 18.05.2020 на сумму 2 640 руб.;

счет N 5182 от 29.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за июнь 2020 года), акт от 30.06.2020;

счет на оплату N 5097 от 02.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп., письмо ответчика истцу об оплате N 28 от 08.06.2020, платежное поручение N 194 от 08.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп.;

письмо ответчика истцу об оплате исх. N 29 от 08.06.2020, платежное поручение N 192 от 08.06.2020 с назначением платежа "по договору аренды за июнь 2020 года";

счет N 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО "Ростелеком" исх. N 30 от 19.06.2020, платежное поручение на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 6224 от 25.06.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.07.2020; письмо

ответчика об оплате исх. N 35 от 10.07.2020; платежные поручения N 237 от 10.07.2020, N 113 от 10.07.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за июль 2020 года";

счет N 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 40 от 20.07.2020, платежное поручение N 253 от 20.07.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 7264 от 23.07.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.08.2020; письмо ответчика об оплате исх. N 41 от 05.08.2020; платежные поручения N 282 от 05.08.2020, N 284 от 06.08.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за август 2020 года";

счет N 8412 от 25.08.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.09.2020; письмо ответчика об оплате исх. N 48 от 10.09.2020; платежное поручение N 150 от 10.09.2020, на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за сентябрь 2020 года";

счет N 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 47 от 19.08.2020, платежное поручение N 299 от 19.08.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 34-1-065950/16 от 30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-065950/16 от30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 49 от 16.09.2020, платежное поручение N 339 от 21.09.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 9448 от 24.09.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.10.2020; письмо ответчика об оплате исх. N 50 от 09.10.2020; платежные поручения N 364 от 09.10.2020 и N 168 от 09.10.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за октябрь 2020 года";

счет N 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 52 от 20.10.2020, платежное поручение N 385 от 20.10.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 10480 от 22.10.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.11.2020; письмо ответчика об оплате исх. N 55 от 06.11.2020; платежные поручения N 421 от 06.11.2020 и N 188 от 10.11.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за ноябрь 2020 года";

счет N 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 58 от 19.11.2020, платежное поручение N 431 от 19.11.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 11591 от 25.11.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.12.2020; письмо ответчика об оплате исх. N 60 от 16.12.2020; платежное поручение N 10 от 16.12.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за декабрь 2020 года";

счет N 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 62 от 21.12.2020, платежное поручение N 476 от 21.12.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 12633 от 16.12.2020 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. N 02 от 19.01.2021; платежное поручение N 6 от 19.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за январь 2021 года";

счет N 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 03 от 20.01.2021, платежное поручение N 8 от 20.01.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 405 от 24.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 28.02.2021; письмо ответчика об оплате исх. N 08 от 08.02.2021; платежное поручение N 41 от 10.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за февраль 2021 года";

счет N 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 17 от 16.02.2021, платежное поручение N 54 от 16.02.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

счет N 1534 от 19.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. N 22 от 10.03.2021; платежное поручение N 71 от 10.03.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа "оплата по договору аренды за март 2021 года";

счет N 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; акт N 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО "Ростелеком" исх. N 27 от 18.03.2021, платежное поручение N 86 от 18.03.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа "оплата за услуги";

письмо исх. N 11 от 10.02.2021 об оплате ООО "Хазар" 35 300 руб., платежное поручение N 7 от 11.02.2021 с назначением платежа "предоставление займа по договору займа от 11.01.2020";

письмо исх. N 28 от 18.03.2021 об оплате ООО "Хазар" 19 000 руб., платежное поручение N 90 от 22.03.2021 с назначением платежа "предоставление займа по договору займа от 11.01.2020.

Истец направил ответчику 30.04.2021 претензию, содержащую требование оплатить сумму долга.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе счета-фактуры и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора займа, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 54), признал обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им третьим лицам за ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения третьего лица о мнимости спорной сделки, ссылаясь на реальность исполнения обязательств по ней, а также - об аффилированности сторон сделки, признании требования истца компенсационным финансированием, поскольку настоящий спор рассматривается по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как недоказанные возражения третьего лица о том, что денежные средства предоставлены истцом в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШЛФедерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения.

Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено следующее.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес поддержка" является конкурсным кредитором ответчика (должника) по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Обособленный спор по этому делу о включении требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника, основанное также на спорном договоре займа, постановлением от 21.02.2022 Арбитражного суда Поволжского округа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов, в том числе конкурсного кредитора, ООО "Бизнес поддержка".

Такие же доводы третьего лица отклонены судами обеих инстанций по настоящему делу по тому мотиву, что исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства.

Между тем доводы конкурсного кредитора судами обеих инстанции не оценены в установленном порядке (пункт 24 постановления N 35).

Однако указанные доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего..

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО "Хазар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до предоставления денежных средств заемщику, поэтому предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление N 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как верно указано судом первой инстанции, стандарты доказывания по делу, ответчиком по которому является должник, признанный несостоятельным (банкротом), являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать не только реальность положенных в основу хозяйственных отношений, но и природу требований истца-заимодавца, а также установить, является ли истец аффилированным, заинтересованным лицом должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аффилированность ООО "Хазар" с Фаттаховым Р.Л. установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016;

Аффилированность Хрулева И.А. и ООО "Хазар" установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017;

Ааффилированность ООО "Феникс" с Фаттаховым Р.Л. является прямой, так как единственным учредителем компании является родной сын Фаттахова Р.Л. - Фаттахов Тимур Рафаэлевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 установлено, что за период с 28.11.2018 по 06.02.2019:

1) от ООО "Феникс" в пользу ООО "Хазар" поступили денежные средства в размере 5 859 183 руб. 39 коп.; от ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" поступили денежные средства в размере 5 013 581 руб. 06 коп;

2) выписки по расчетному счету ООО "Хазар" в ПАО "Альфа банк" указывают, что за период с 27.07.2018 по 12.11.2018 от ООО "Феникс" в пользу ООО "Хазар" поступили денежные средства в размере 32 505 096 руб. 83 коп.;

3) книги продаж ООО "Хазар" указывают на реализацию в пользу ООО "Феникс" товара на сумму 34 582 761 руб. 12 коп., что свидетельствует о том, что в пользу ООО "Феникс" отгружено продукции на 2 077 664 руб. 29 коп. больше, нежели получено средств от ООО "Феникс" за поставку топлива.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении N 306-ЭС16-17647(7), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Из материалов дела следует, что компании входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы, что свидетельствует о наличии заключенного между сторонами соглашения о покрытии.

Истец ввиду наличия соглашения о покрытии длительное время не предъявлял требований о возврате предоставленных средств, более того, продолжал платежи без их возвратности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действия по взысканию не производились только в связи с тем, что долг в заявленном размере фактически был покрыт и аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях, предъявил иск.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-15261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов