Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-276/24 по делу N А40-123444/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-123444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Файт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-123444/23

по иску ООО "Реал Файт" к ООО "Топконсалт" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев М.Н. по доверенности от 07.06.2023 N 06/23,

от ответчика: Старкова О.А. по приказу N 1 от 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Файт" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "Топконсалт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 11.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика, установить достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика и соответствии совершаемых заказчиком хозяйственных операций законам и иным нормативным актам, действующим в РФ, порядке, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям технического задания (приложение N 1) стоимость аудита составил 220 000 руб., услуги в рамках технического задания оказываются исполнителем в два этапа и в следующие сроки: дата начала оказания услуг 11 марта 2022; дата окончания оказания услуг 21.03.2022 (п. 1 ТЗ). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 70% стоимости услуг, что составляет 154 000 руб. до даты начала оказания услуг; 30% стоимости услуг, что составляет 66 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента принятия оказанных услуг заказчиком на основании акта об оказанных услугах (п. 2 ТЗ). Исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг (п 3. ТЗ).

Как указывает истец, платежными поручениями от 22.03.2022 N 199 на сумму 154 000 руб. (назначение: оплата по счету 018 от 11.03.2022 аванс по дог.N2022-03 от 11.03.22); от 23.03.2022 N 202 на сумму 66 000 руб. (назначение: доплата за аудит по дог. N2022-03 от 1103.22), истец оплатил суммы, определенные условиям договора за аудиторские услуги.

Платежным поручением N 14 от 07.04.2022 ответчик частично возвратил средства по расторгнутому договору 2022-03 от 11.03.2022.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что договор расторгнут, услуги не оказаны, и не были необходимым истцу, при этом ответчик лишь частично возвратил денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установил суд первой инстанции, право на безусловный отказ от договора, определен сторонами в п. 11.7 договора. Предполагается, что условиями договора предусмотрено расторжение договора и по соглашению сторон (п. 11.8 договора).

В соответствии с п.11.2 договора действие договора прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Анализируя представленные доказательства, суд отметил, что в данном случае в порядке, установленном п. 11.7 договора, ст. 450.1, 450, 452 ГК РФ, ни одна из сторон договор не расторгла, платежи по договору производились истцом в период, установленный для исполненный ТЗ для выполнения работ, платеж с частичным возвратом и указанием назначения как "по расторгнутому договору" безусловно не может свидетельствовать о том, что стороны приняли решения о его расторжении до начала выполнения ответчиком своих обязательств по аудиту.

Следовательно, безусловных оснований для того, чтобы считать договор прекращенным по инициативе одной из сторон или расторгнутым по соглашению сторон у суда не имеется, а, следовательно, денежные средства, имеющие характер авансовых платежей, находятся у ответчика на законных основаниях и не образуют состав неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлен акт оказанных услуг, который направлялся ответчиком. При этом доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-123444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина