Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-17138/22 по делу N А71-9497/2021

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А71-9497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Закржевской Евгении Степановны - Захарова А.А., паспорт, доверенность от 08.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об удовлетворении ходатайства Анчукова Сергея Леонидовича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей В.Н. Якушевым

в рамках дела N А71-9497/2021,

о признании Анчукова Сергея Леонидовича (ИНН 181900859707) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Анчукова Ксения Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Анчукова Сергея Леонидовича (далее - Анчуков С.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.07.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9497/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Анчуков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.04.2022, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С.), являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2021 (сообщение N 7669996); в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

11.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Закржевской Е.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - транспортного средства, модели LADA Калина, год выпуска 2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 указанное ходатайство принято судом к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Анчукова Ксения Андреевна (далее - Анчукова К.А.).

01.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, модели LADA Калина, год выпуска 2009.

Определением от 08.04.2022 указанное заявления принято к производству суда.

Протокольным определением от 09.08.2022 вышеуказанные ходатайства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) ходатайство Анчукова С.Л. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника автомобиль ЛАДА 111830, 2009 года выпуска. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Закржевской Е.С. об оставлении без рассмотрения ходатайства об утверждении положения отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Закржевской Е.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: транспортного средства модели LADA Калина, год выпуска 2009, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля является незаконным, необоснованным, принятым в отсутствие необходимого баланса интересов кредитора и гражданина-должника. Доводы должника о наблюдении детей в детской поликлинике в БУЗ УР Увинская районная больница МЗ УР, расположенной в п. Ува, и фактическом проживании должника с детьми в д. Узей-Тукля (в другом населенном пункте), не является тем исключительным случаем, позволяющим исключить автомобиль из конкурсной массы. Должник имеет право наблюдать детей по месту своего фактического проживания, прикрепив их к соответствующей поликлинике. Сведений о заболевании или инвалидности детей, необходимости частого посещения специалистов поликлиники, суду должником не представлено. Удовлетворение данного заявления нарушило баланс интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. Доказательств невозможности использования общественного транспорта для посещения лечебных учреждений в материалы дела не представлено. Использование личного транспорта, мотивированное исключительно требованием комфорта, таким доказательством не является. По мнению апеллянта, доводы должника с учетом положений законодательства, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Закржевской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим должнику для того, чтобы возить детей в больницу, в которой они наблюдаются, а также для ежедневного посещения детьми детского сада. Реализация автомобиля лишает семью доступности медицинской помощи, препятствует посещению больницы. Автомобиль необходим для продолжения осуществления трудовой деятельности, получения дохода и обеспечения семьи. Должник трудоустроен в ООО "Орион", расстояние до места работы составляет 6 км, при этом отсутствует общественный транспорт, курсирующий к месту работы. Добираться до места работы пешком крайне затруднительно, особенно в холодное время года при неблагоприятных погодных условиях. Должник проживает в сельской местности, в деревне, где отсутствуют крупные магазины с промышленными и иными товарами, часто возникают ситуации, когда необходимо ехать в соседние более крупные населенные пункты для приобретения товаров (детской одежды, мебели, техники и прочих необходимых товаров). После ознакомления с ходатайством должника и проведении повторной оценки с учетом всех дефектов транспортного средства, финансовый управляющий пришел к выводу о возможности исключения транспортного средства на том основании, что расходы на реализацию транспортного средства значительно превышает стоимость транспортного на основании оценки, а не на основании, указанными должником в ходатайстве, как ошибочно полагает кредитор. Финансовый управляющий полагает нецелесообразным реализацию спорного транспортного средства. Продажа имущества на торгах не приведет даже к частичному удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к появлению дополнительных расходов финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Закржевской Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Анчуков С.Л. зарегистрирован и проживает в д. Узей-Тукля Удмуртской Республики.

С 17.03.2015 должник состоит в браке с Анчуковой (Смирновой) К.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей Анчукову Л.С., Анчукова А.С., Анчукову Е.С.

Согласно сведениям из МВД по Удмуртской Республике, 23.06.2020 должником приобретено спорное транспортное средство - легковой автомобиль ЛАДА 111830, 2009 года выпуска.

Финансовый управляющий должника Закржевская Е.С. представила в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что реализация автомобиля в рамках процедуры банкротства нарушит права должника и членов его семьи, лишит детей должника возможности проходить лечение, а также лишит должника возможности получать доход от трудовой деятельности, что приведет к невозможности формирования конкурсной массы, включение автомобиля в конкурсную массу должника противоречит также и интересам кредиторов, Анчуков С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ЛАДА 111830, 2009 года выпуска, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе дальность расстояния до рабочего места, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также нецелесообразность несения расходов, связанных с реализацией транспортного средства, которые превысят стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника Закржевской Е.С. в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Как следует из материалов дела, должник является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим должнику для того, чтобы возить детей в больницу, в которой они наблюдаются, а также для ежедневного посещения детьми детского сада. Так, дети должника наблюдается в БУЗ УР Увинская районная больница МЗ УР, расположенной в п. Ува, при этом проживает семья должника в д. Узей-Тукля (в другом населенном пункте). Для должника не представляется возможным с тремя детьми ездить на общественном транспорте до соседнего населенного пункта. Таким образом, реализация автомобиля лишает семью доступности медицинской помощи, препятствует посещению больницы. Кроме того, автомобиль необходим для продолжения осуществления трудовой деятельности, получения дохода и обеспечения семьи. Должник трудоустроен в ООО "Орион", расстояние до места работы составляет 6 км., при этом отсутствует общественный транспорт, курсирующий к месту работы. Добираться до места работы пешком крайне затруднительно, особенно в холодное время года при неблагоприятных погодных условиях. Должник проживает в сельской местности, в деревне, где отсутствуют крупные магазины с промышленными и иными товарами, часто возникают ситуации, когда необходимо ехать в соседние более крупные населенные пункты для приобретения товаров (детской одежды, мебели, техники и прочих необходимых товаров). Таким образом, реализация автомобиля в рамках процедуры банкротства нарушит права должника и членов его семьи, лишит детей должника возможности проходить лечение, а также получать доход от трудовой деятельности, что приведет к невозможности формирования конкурсной массы, т.е. включение автомобиля в конкурсную массу противоречит также и интересам кредиторов.

Согласно справке БУЗ УР Увинская больница МЗ УР, дети должника Анчукова Лилию Сергеевну, Анчуков Александр Сергеевич, Анчукова Ева Сергеевна часто болеют простудными заболеваниями. Так как ЭЛН выдает врач-педиатр, семья вынуждена часто посещать Увинскую РБ.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки, должник с 01.09.2017 принят на работу в ООО "Орион".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника не возражал относительно исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, напротив, с учетом представленных сведений о переоценке стоимости транспортного средства указал на нецелесообразность реализации спорного автомобиля.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая дальность расстояния до рабочего места, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие возражений со стороны управляющего и кредиторов, а также доказательства нецелесообразности реализации автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Анчукова С.Л. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ЛАДА 111830, 2009 года выпуска и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно оценочному отчету N 3107222088 от 31.07.2022, выполненному специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" Апанасенко А.В., рыночная стоимость автомобиля составила 45 000,00 рублей.

Финансовым управляющим проанализированы представленные документы и произведен расчет затрат, связанных с реализацией данного автомобиля. Согласно данному расчету, в случае реализации имущества после проведения одного этапов торгов денежные средства в размере 45 000,00 рублей, полученные от реализации имущества, подлежат распределению в следующем порядке: 22 500 рублей на выплату стоимости супруге должника; 12 000,00 рублей на возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства, 5 902,50 рубля на возмещение расходов на проведение одного этапа торгов, из них: 5 000 рублей - стоимость одной публикации на электронной торговой площадке; 902,50 рубля стоимость публикации сообщений о проведении торгов и о результатах их проведения на ЕФРСБ; 1316,00 рублей 7% от размера выручки от реализации имущества вознаграждение финансового управляющего; 1 290,51 рубля расходы финансового управляющего на публикации о завершении процедуры, публикацию отчета финансового управляющего, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства). Таким образом, общая сумма расходов составит 20 509,01 рубля.

Проанализировав расходы, связанные с проведением последующих торгов, в т.ч. публичного предложения, финансовым управляющим сделан вывод о том, что выручка от реализации имущества по результатам проведения трех этапов торгов не покроет расходы на ее проведение, а лишь приведет к образованию дополнительных расходов финансового управляющего, которые останутся непогашенными. Конкурсная масса не будет сформирована.

Из указанного сделан вывод о том, что продажа имущества на торгах не привела бы даже к частичному удовлетворению требований кредиторов, а привела бы лишь к появлению дополнительных расходов финансового управляющего.

Проанализировав доводы финансового управляющего, сопоставив их с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего и выводами суда первой инстанции о нецелесообразности включения спорного автомобиля в конкурсную массу и утверждения положения о порядке его продажи.

Кроме того, судом установлено, что указанное транспортное средство необходимо должнику в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к месту работы, образовательным учреждениям и учреждениям медицинской помощи в ином от места проживания населенном пункте многодетной семьи, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, является предметом первой жизненной необходимости для семьи должника.

Доказательств обратного кредитором не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кредитора ООО КБ "Антарес", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по делу N А71-9497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова