Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-32151/22 по делу N А56-16099/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А56-16099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Терещенко А.Ю. (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32151/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-16099/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДС" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) по договору от 17.04.2019 N 30/2019-ОК на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая Дальневосточный пр. от Народной ул. до ул. Тельмана (инв. N31637, 31388) (далее - Договор): 2 037 792,95 руб. задолженности, 355 024,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.12.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 138 907,06 руб. задолженности и 1 454 000,85 руб. неосновательного обогащения, 35 233,78 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен со взысканием процентов в период действия моратория. Предприятие ссылается на отсутствие основания для применения судом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между ООО "РДС" (подрядчик) и Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием Городского электрического транспорта (заказчик) был заключен Договор N 30/2019-ОК (далее - "Договор") на предмет выполнения Истцом работ по реконструкции контактной сети трамвая Дальневосточный пр. от Народной ул. до ул. Тельмана (инв. N 31637, 31388) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ определялась сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) и должна была составить сумму в размере 15.856.415,57 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 4.4 Договора срок выполнения работ - 30.11.2019.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно п. 3.6. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (п. 3.4.) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ.

Согласно п. 9.5 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Ответчик своим письмом за исх. N 1.23-1487 от 30.12.2019, направленным 10.01.2020 года почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 80080944808906, которое было получено ООО "РДС" 27.01.2020 года, уведомило ООО "РДС" о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с 07 февраля 2020 года Договор считается расторгнутым.

К моменту расторжения Договора общая стоимость работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком в рамках Договора, составила 4 562 693,29 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 13.11.2019 года на сумму 1.071.813,76 рублей (без учета НДС) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 13.11.2019 года на сумму 1.286.176,51 рублей (в том числе НДС), Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 19.12.2019 года на сумму 2.728.843,77 рублей (без учета НДС), N 3 от 19.12.2019 года на сумму 1.586,88 рублей (без учета нДс) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 19.12.2019 года на сумму 3.276.516,78 рублей (в том числе НДС).

При этом оплачено со стороны Ответчика была лишь сумма в размере 2.069.785,36 рублей.

Соответственно, задолженность Ответчика перед ООО "РДС" за выполненные по Договору работы в части основного долга составила 2 492 907,93 руб.

На основании пункта 6.4 Договора Ответчик начислил Истцу неустойку за просрочку выполнения работ, указанную в двух уведомлениях об удержании:

- от 10.12.2019 N 1.31-759 на сумму неустойки в размере 2.774.976,06 рублей, часть из которой в размере 1.488.799,55 рублей была уплачена Ответчику от АКБ "Абсолют Банк" в рамках банковской гарантии, а оставшаяся сумма неустойки в размере 1.286.176,51 рублей была удержана Ответчиком из причитающейся Истцу суммы за выполненные работы по 1-ому этапу;

- от 14.01.2020 N 1.31-9 на сумму неустойки в размере 1.206.731,42 рублей, часть из которой в размере 951.420,38 рублей была начислена и удержана за просрочку в выполнении работ по 1-ому этапу, а оставшаяся часть в размере 255.311,04 рублей была начислена и удержана за просрочку в выполнении работ по 2-ому этапу.

По мнению истца, ответчиком расчет неустойки выполнен неверно.

Как следует из претензии-уведомления за N 1.31-759 от 10.12.2019 года, указанная в ней неустойка была начислена Ответчиком за просрочку Истцом в выполнении работ 1-ого этапа, общая стоимость которых составляла 8.809.447,82 рублей - данная неустойка начислялась за период просрочки с 01.08.2019 года по 13.11.2019 года (105 дней).

После этого в претензии-уведомлении за N 1.31-9 от 14.01.2020 года Ответчик вновь начислил неустойку за просрочку в выполнении 1-ого этапа работ, вновь приняв стоимость этих работ как 8.809.447,82 рублей, а период начисления неустойки с 14.11.2019 года по 19.12.2019 года.

Однако к этому моменту (к началу указанного периода, т.е. на 14.11.2019 года) Ответчиком уже были приняты от Истца работы по 1-ому этапу на сумму 1.286.176,51 рублей - акт КС-2 N 1 от 13.11.2019 года, а потому из стоимости работ (8.809.447,82 рублей) должна была быть вычтена стоимость выполненных к тому моменту работ (1.286.176,51 рублей), т.к. неустойка по п. 6.4. Договора должна была начисляться на стоимость просроченных работ.

Соответственно, начисление неустойки применительно к работам 1-ого этапа без учета выполненных к тому моменту работ является необоснованным и арифметически неверным (базисная сумма для начисления неустойка должна была быть меньше той, которая использовалась Ответчиком).

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному Договору, однако претензия была со стороны Ответчика проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что удержание суммы пени произведено в соответствии с условиями Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик заявил об удержании в счет выполненных работ 1 286 176,51 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 13.11.2019 по 1 этапу (всего начислено 2 774 976,06 руб. пени, из которых 1 488 799,55 рублей было уплачено Ответчику АКБ "Абсолют Банк" по банковской гарантии), 951 420,38 руб. по 1 этапу за период с 14.11.2019 по 19.12.2019, а также 255 311,04 руб. по 2 этапу за период с 16.10.2019 по 19.12.2019. Такое удержание предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном расчете ответчиком неустойки по 1 этапу за период с 14.11.2019 по 19.12.2019, поскольку Договором предусмотрено начисление пени от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены Договора - ответчиком же выполнен расчет от общей стоимости Договора.

Верный размер пени по 1 этапу за период с 14.11.2019 по 19.12.2019 составляет 812 513,30 руб. (на начало указанного периода выполнено 1 286 176,51 руб. - пеня должна исчисляться от 7 523 271,31 руб.)

По иным периодам и этапам пеня ответчиком рассчитана верно.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил 3 842 800,40 руб. пени за просрочку выполнения работ (2 774 976,06 + 812 513,30 + 255 311,04), из которых правомерно удержал 2 354 000,85 руб. (3 842 800,40 - 1 488 799,55), а 138 907,06 руб. были удержаны неправомерно (951 420,38 - 812 513,30).

Общество заявило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 900 000 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, сумма в 1 454 000,85 руб., превышающая указанную сумму пени (2 354 000,85 - 900 000), удержанная Предприятием в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязательство по оплате работ по Договору на 1 454 000,85 руб. прекратилось правомерным удержанием суммы пени, но затем после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ возникло новое обязательство из неосновательного обогащения. В связи с чем, суд присуждает истцу названную сумму как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 отсутствуют.

Сумма в 138 907,06 руб. является непосредственно задолженностью ответчика (удержание на такую сумму было изначально неправомерным, ввиду чего обязательство по оплате работ не прекратилось) и на нее может быть начислена пеня за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает что внимание, что истцом неверно определена дата начала просрочки - с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ вся указанная задолженность сформировалась за счет актов от 19.12.2019, срок оплаты которых наступил 20.01.2020, пеня подлежит начислению с 21.01.2020.

Размер пени, начисленной на сумму в 138 907,06 руб. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 составляет 35 233,78 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-16099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова