Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-8899/22 по делу N А17-10461/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А17-10461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2022 по делу N А17-10461/2021

по отчету финансового управляющего Сафоновой В.А. Девликамова Р.Р. и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Сафонова Вера Антоновна (далее - Сафонова В.А., должник).

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) Сафонова В.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

16.08.2022 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество, кредитор, заявитель жалобы) о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Сафоновой В.А. завершена, Сафонова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Сафонова В.А. принадлежит к социальной группе "пенсионеры", а не к трудоспособному населению, толкуя норму 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исключению подлежит прожиточный минимум, предусмотренный для социальной группы "пенсионеры". Таким образом, размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы, должен составлять всего 97 471 руб. Кроме того, ссылаясь на отчет финансового управляющего от 23.08.2022, расчеты поступлений денежных средств оканчиваются в июле 2022 года. При расчете сформированной конкурсной массы не учтен доход должника за август 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2022 и в письменных пояснениях от 22.11.2022 должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, полагает, что исключению подлежит прожиточный минимум, предусмотренный для трудоспособного населения. Указывает, что на дату 22.08.2022 не имел доступа к своим счетам.

В отзыве от 24.10.2022 и пояснениях от 22.11.2022 финансовый управляющий также отклоняет доводы апелляционной жалобы. В части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума поддерживает выводы суда первой инстанции и позицию Сафоновой В.А. Относительно поступлений в конкурсную массу денежных средств за август 2022 года, финансовый управляющий указал, что должник получает страховую пенсию 22 числа каждого месяца. Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2022, объявлен перерыв до 23.08.2022, у финансового управляющего отсутствовала возможность получения актуальной информации и выписок по счетам за август 2022 года.

20.01.2023 от финансового управляющего поступили истребованные судом апелляционной инстанции документы - доказательства распределения денежных средств, полученных в качестве пенсии до 22.08.2022 включительно, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, а именно чеки по операции Сбербанк онлайн.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребованные документы приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, от 29.11.202, от 27.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М., а определением от 20.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) Сафонова В.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 194 278 рублей 99 копеек. Указанные требования удовлетворены частично, пропорционально, на общую сумму 35 120 рублей 11 копеек. Причиной частичного удовлетворения явилась недостаточность имущества у должника.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что все возможные в данном деле меры и действия, направленные на установление и реализацию имущества должника, финансовым управляющим осуществлены и завершены; в материалах дела отсутствуют доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем Общество считает необоснованным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы прожиточного минимума как для трудоспособного населения, в то время как должник принадлежит к социальной группе пенсионеры.

Кредитор, ссылаясь на размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области, установленный постановлением Правительства Ивановской области, считает, что после выделения Сафоновой В.А. прожиточного минимума осталась для распределения сумма в размере 83 729 рублей 10 копеек.

То есть довод Общества сводится к вопросу толкования абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Между тем, довод Общества основан на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждается, что Сафонова В.А. является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 20 517 рублей 08 копеек, иных доходов не имеет.

В рассматриваемом случае величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области, которую предлагает для расчета брать Общество (11013 рублей), меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (15 172 рубля).

В силу сказанного, вопреки доводам заявителя, выделение прожиточного минимума должнику финансовым управляющим производилось в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при расчете сформированной конкурсной массы финансовым управляющим не учтен доход должника за август 2022 года. Финансовым управляющим были представлены доказательства распределения денежных средств, полученных в качестве пенсии до 22.08.2022 включительно, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств не заявлено. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения требований финансового управляющего о выплате вознаграждения в материалы дела также не поступило.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2022 по делу N А17-10461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева