Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-22736/22 по делу N А32-41523/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-41523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Нефедов О.А. по доверенности от 12.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2022 по делу N А32-41523/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Буй Виктории Романовны

(ИНН: 234705743470, ОГРНИП: 318237500093860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ОГРН: 1062626009170, ИНН: 2626036310)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буй Виктория Романовна (далее - заявитель, ИП Буй В.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, инспекция) от 14.03.2022 по делу N 26502132900136900008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 о назначении административного наказания N 26502132900136900008 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175,16 рублей. Решение мотивировано нарушением инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с не извещением ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе требования заявления индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.09.2018 записью 418237502548147 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, изменен адрес места жительства предпринимателя. Таким образом, вся корреспонденция направлялась по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Буй В.Р., который указан в программном обеспечении налогового органа. Заявления (сообщения) об изменении адреса регистрации предпринимателя или адреса для направления корреспонденции в налоговый орган представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что из представленной в материалы административного дела доверенности, выданной от имени ИП Буй В.Р. на имя Савенко Е.В. в полномочия входит в том числе, представлять интересы в ИФНС России, в любых ИФНС Российской Федерации по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью Буй В.Р., получать и подписывать уведомления, протоколы, решения о привлечения к налоговой ответственности, акты налоговых проверок и другие документы, составленные представителями налоговых служб, подписывать все необходимые документы, в целях исполнения полномочий, предусмотренных доверенностью, доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП Буй В.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании абз. 4 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" 26.10.2021 в 14 час. 37 мин. в магазине "Миломарт", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61, принадлежащем на праве аренды ИП Буй (Рязанова) Виктория Романовна ИНН 234705743470, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичного денежного расчёт, через установленный платежный POS-терминал 21087592 (мерчант 961000035275) за реализованный товар.

Работник магазина "Миломарт" - Петрова Надежда Ивановна (трудовой договор от 01.04.2018 N Б/Н), при продаже товара - 1 пара носков по цене 45 (сорок пять) рублей получила оплату через вышеуказанный платежный POS-терминал, при этом контрольно-кассовую технику не применила, чек контрольно-кассовой техники покупателю не выдала по причине отсутствия зарегистрированной за ИП Буй В.Р. контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при помощи автоматизированной информационной системы проведен мониторинг осуществления ИП Буй В.Р. в магазине "Миломарт", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61, безналичных денежных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.10.2021.

В ходе проведенного анализа установлено, что ИП Буй В.Р. в проверяемом периоде осуществляла коммерческую деятельность по реализации непродовольственных товаров через вышеуказанный магазин.

Согласно информационной базе данных ФНС России в проверяемом периоде за ИП Буй В.Р. по вышеуказанному адресу контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

06.12.2018 ИП Буй В.Р. открыт расчётный счет N 40802810730000050204 в филиале Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России". В проверяемом периоде полученные через банковский POS-терминал 21087592 (мерчант - 961000035275) денежные средства поступали на указанный счёт.

Согласно выписке банка, по вышеуказанному расчётному счёту сумма поступивших денежных средств по договору эквайринга составила: 2 087 190 (два миллиона восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 73 копейки.

Таким образом, в действиях ИП Буй В.Р. выявлены признаки нарушения пунктов 1; 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ определением от 26.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Буй В.Р.

14.03.2022 вынесено постановление по делу N 26502132900136900008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175, 16 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

Таким образом, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ возлагают на предпринимателя обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, а также полученной судом апелляционной инстанции следует, что адресом индивидуального предпринимателя является: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением от 26.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Буй В.Р.

Из материалов дела следует, что определение от 26.10.2021 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 112) на 12 ноября 2021 в 10 час. 00 мин. направлено почтой 28.10.2022 (почтовый идентификатор 80100564656791) по адресу, указанному в ЕГРИП: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33, 09 декабря 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

22.11.2021 в инспекцию представителем ИП Буй В.Р. по доверенности 23 АА 6654276 от 19.11.2021 Савенко Еленой Владимировной представлены документы в отношении предпринимательской деятельности Буй В.Р., а именно: нотариальная доверенность 23 АА 6654276 от 19.11.2021 на представление Савенко Е.В. ИП Буй В.Р. в налоговом органе; договор N 52-8619/17-22669 от 16.01.2019 эквайринга с банком; пояснительная записка по договору эквайринга; выписка из банка по договору эквайринга; трудовые договора, свидетельство о заключении брака; копии паспорта, копии документа о применении патентной системы налогообложения.

Представитель по доверенности Савенко Е.В. 22.11.2021 получила определение о вызове ИП Буй В.Р. на 26.11.20211 в 10.00 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Савенко Е.В.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.11.2021 в отсутствие предпринимателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 22.11.2021 предпринимателю, извещение не может быть признано надлежащим по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что по представленной Савенко Е.В. доверенности представитель может участвовать в деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение вручено представителю Савенко Е.В., которая в соответствии с доверенностью 23АА6654276 от 19.11.2021 (л.д. 116) правом на участие в конкретном деле наделена не была; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является; указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола, а также доказательством наличия полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Несмотря на принятые меры по извещению о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о совершении указанных процессуальных действий.

Ненадлежащее извещение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для удовлетворения требований предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-41523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов