Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-24552/22 по делу N А41-85442/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-85442/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-85442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по договору аренды лесных участков N 50-0029-08-13-10 от 26.09.2018 в размере 8585,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на подписании сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды 22.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

26 сентября 2018 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка для переустройства инженерных коммуникаций в рамках их реконструкции N 50-0029-08-13-10 (далее - договор аренды) сроком на 11 месяцев, до 25.08.2019 года (включительно).

Срок действия договора аренды был продлен дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2019 года и дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2020 года - до 25.06.2021 года.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия настоящего договора.

Сторонами 28.06.2021 года подписан акт приема-передачи лесных участков.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 2 размер арендной платы установлен 1 455 246,72 руб., которая рассчитана в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению со сроками оплаты, отраженными в приложении N 2 к настоящему соглашению (ежемесячно равными платежами, до 15 числа следующего месяца).

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец начислил пени в размере 8585,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подписания компанией дополнительного соглашения N 2 16.09.2020, о чем имеется отметка на соглашении, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с 16.09.2020. Соответственно, суд произвел перерасчет пени.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора аренды о порядке внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что спорные пени начислены в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей именно за сентябрь 2020 года (л. д. 4).

Одновременно в иске истец указывает, что арендная плата за сентябрь внесена 30.09.2020 (л. д. 3 оборот, платежное поручение от 29.09.2020 N 9517, л. д. 110).

Также в иске истец со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 к договору ссылается на то, что арендная плата выплачивается ежемесячно равными платежами, до 15 числа следующего месяца.

Данная же информация изложена истцом и в претензии.

Предмет и основание иска формулирует сам истец.

В апелляционной жалобе ее податель уже указывает, что спорные пени начислены на задолженность за август, сентябрь 2020 года, тем самым фактически изменяя основание иска, что недопустимо.

Ввиду изложенного податель жалобы не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-85442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова