Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-40907/22 по делу N А56-79330/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-79330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - представителя Скирута Е.И. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Филиппа Сальседо (регистрационный номер 13АП-40907/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-79330/2021 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрения отчета финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Филиппа Сальседо,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Дмитриева Филиппа Сальседо (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Дмитриева Ф.С. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.11.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена; суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург".

В апелляционной жалобе Дмитриев Ф.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк), поскольку не согласен с выводом суда о предоставлении Банку недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве при обращении за получением кредита.

В отзыве на жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Дмитриева Ф.С. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 4 043 882,09 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок Дмитриева Ф.С. финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить Дмитриева Ф.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк указал, что при обращении к нему за получением кредита должник сообщил недостоверные сведения относительно своего трудоустройства и среднего ежемесячного дохода, чем ввел Банк в заблуждение.

Проверив доводы Банка, суд первой инстанции установил, что в анкете на получение кредита от 19.07.2019 Дмитриев С.Д. действительно указал, что имеет ежемесячный доход в сумме 407 500 рублей и занимает должность коммерческого директора в ООО "ЛПК "АККОРД"; также должник представил Банку справку о доходах от 12.07.2019, подписанную генеральным директором ООО "ЛПК "АККОРД", из которой следовало, что он трудоустроен в ООО "ЛПК "АККОРД" с 01.04.2016 по настоящее время, имеет средний доход 407 500 рублей по состоянию на 19.07.2019.

Однако согласно справке по форме 2-НФДЛ от 01.09.2021, представленной финансовым управляющим должника, доход Дмитриева Ф.С. в 2019 году составлял в среднем 26 928,87 рублей в месяц, что в пятнадцать раз меньше, чем сумма дохода, указанная в анкете на получение кредита от 19.07.2019.

Более того, согласно приложенной должником к заявлению о собственном банкротстве копии трудовой книжки, Дмитриев Ф.С. был уволен 01.07.2019 из ООО "ЛПК "АККОРД" по собственному желанию, следовательно, на момент выдачи Банком кредита Дмитриев Ф.С. скрыл данный факт, указав в заявлении на предоставление кредита заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и наличии постоянного источника дохода при их отсутствии.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам Банка, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Дмитриева Ф.С. правило об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 Постановления N 45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банковских кредитных организаций, вытекающие из договоров о предоставлении потребительских кредитов; при этом при получении кредита в ПАО "Банк Санкт-Петербург" Дмитриев Ф.С. указывал заведомо недостоверные сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Банка не были опровергнуты должником в ходе судебного разбирательства. Должник в судебные заседания не являлся, объяснений не давал, в том числе тех, что изложены в апелляционной жалобе.

Так, податель жалобы ссылается на временный трудовой договор N 1 от 01.07.2019, из которого следует, что после увольнения 01.07.2019 из ООО ЛПК "АККОРД" он заключил новый трудовой договор с этой же организацией, в котором указано, что должник работал в организации с 01.07.2019 по 01.07.2020.

При этом, отсутствие в трудовой книжке записи о вступлении в должность на основании указанного договора (начале трудовой деятельности) должник вменяет своему работодателю, полагая, что последствия неправильного ведения кадровых документов, непредставление достоверных сведений о начисленных доходах в Фонд социального страхования, налоговые и пенсионные и иные органы не может возлагать ответственность на работника.

В отношении указания дохода в размере 407 500 рублей должник пояснил, что размер его заработной платы являлся сложно составным, плавающим, включал в себя оклад и проценты от объема продаж всего отдела. При этом справку по форме 2-НДФЛ при оформлении кредита Банк от должника не требовал.

Апелляционный суд полагает пояснения должника неубедительными и относится к ним критически.

Представляется сомнительным, что работник, в действительности получивший от работодателя трудовую книжку, в которой отсутствует запись о его трудоустройстве в организации на протяжении года, не предпримет никаких действий по понуждению такого работодателя к совершению действий по внесению соответствующих изменений, влияющих на подсчет его трудового стажа. Подобное безразличное поведение работника представляется неразумным и необоснованным.

В данном случае запись о трудоустройстве Дмитриева Ф.С. отсутствует не только в трудовой книжке, но и в сведениях ОПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 30.08.2021.

При таком положении представляется недостаточным предъявление временного трудового договора от 01.07.2019 в доказательство реального наличия трудовых отношений ООО ЛПК "АККОРД" с работником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить сведения о трудовой деятельности в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд выражает сомнение в достоверности представленного должником временного трудового договора N 1 от 01.07.2019. Поскольку ни данные трудовой книжки, ни сведения из органов ПФР о трудовой деятельности застрахованного лица, не подтверждают факт работы Дмитриева Ф.С. в период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в ООО ЛПК "АККОРД".

Таким образом, на момент получения кредита в Банке (19.07.2019) должник вообще не имел подтвержденного источника дохода.

Довод должника о том, что он предоставлял в Банк, помимо справки о доходах, также и копию трудовой книжки, указывая тем самым на то, что Банк знал о записи об увольнении 01.07.2019 из ООО "ЛПК "АККОРД" на момент выдачи кредита, не соответствует действительности, и опровергается материалами кредитного досье заемщика, в котором отсутствует копия трудовой книжки, поскольку она Банку Дмитриевым Ф.С. не предоставлялась.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания/сокрытия/искажения действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый Дмитриевым С.Д. в анкетах при получении кредита, соответствует действительности, суду первой инстанции не представлено.

Заслуживает внимание и то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Дмитриева Ф.С. При подаче заявления в суд должник не раскрыл обстоятельств реального размера своих доходов за последние три года до возбуждения дела, а также действительного периода трудоустройства, представляя пояснения и оправдательные документы, к которым апелляционный суд относится критически, только на этапе апелляционного обжалования.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений и о недобросовестности поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Дмитриева Ф.С. от исполнения обязательств перед Банком.

При факт погашения требований перед иным кредитором за счет средств Банка не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-79330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов