Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 15АП-23738/22 по делу N А53-29142/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 г.

дело N А53-29142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Шингарева М.П. по доверенности от 16.07.2020,

от заинтересованного лица: представителя Колтуновой Н.А. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипелева Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-29142/2022

по заявлению Щипелева Игоря Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Девелопмент" (ИНН 6154154731, ОГРН 1196196013078), Хараяна Давида Габриеловича (ИНН 612309909486),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Щипелев Игорь Анатольевич (далее - заявитель, Щипелев И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26, инспекция, налоговый орган) с требованиями: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области N 229192А от 14 июля 2022 года об отказе в государственной регистрации, изменении сведений об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройнивестДевелопмент"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области произвести государственную регистрацию, изменение сведений об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройнивест-Девелопмент" в соответствии с поданным заявлением вх. N 22912А.

Определением от 01.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройнивест-Девелопмент" и Хараяна Давида Габриеловича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Щипелев Игорь Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента вынесения решений о признании банкротами ООО "УК Тектоника" (21.05.2019) и ООО "Основа" (10.07.2019), участником и учредителем которых являлся Щипелев И.А., и введения процедур конкурсного производства, последний был ограничен в правах участника данных юридических лиц. Решения о недостоверности сведений в отношении названных юридических лиц были приняты 12 и 17 ноября 2021 года, то есть после признания их банкротами. Заявитель не имел правовой возможности оспорить решения МИФНС N 26 либо сообщить достоверные сведения о месте нахождения юридических лиц и их единоличных исполнительных органах. Конкурсными управляющими действия по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предприняты не были. В рассматриваемом споре вина Щипелева И.А. в недостоверности сведений отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 26 выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Щипелева И.А.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменений.

В отзыве ООО "Стройнивест-Девелопмент" мотивированно указало на то, что доводов, позволяющих изменить или отменить принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления предпринимательской деятельности заявителем приобретена доля в ООО "Стройинвест-Девелопмент".

Сделка по приобретению доли общества заключена у нотариуса, которым 07.07.2022 в форме электронных документов в адрес налогового органа направлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ по форме N Р13014 (вх N 22912А).

Решением МИФНС N 26 по Ростовской области N229192А от 14.07.2022 отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройнивестДевелопмент". Регистрирующий орган указал на наличие недостоверности сведений в отношении ООО "Управляющая компания Тектоника" и ООО "Основа", участником/учредителем в которых являлся Щипелев И.А.

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, заявитель направил жалобу в УФНС России по Ростовской области, в удовлетворении которой отказано.

Вместе с тем, заявитель не согласен с решением МИФНС N 26 об отказе в государственной регистрации, а также с решением УФНС России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО "Основа" 10.07.2019 и в отношении ООО "УК Тектоника" 21.05.2019 вынесены решения о признании юридических лиц банкротами и введении процедур конкурсного производства. Единственными контролирующими и единоличными исполнительными органами указанных юридических лиц утверждены конкурсные управляющие ООО "Основа" - Клинцов Никита Олегович, ООО "УК Тектоника" - Ирхин Сергей Петрович. По утверждению заявителя, он ограничен в правах участника/учредителя указанных юридических лиц. Вместе с тем, при проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице вынесено решение о недостоверности содержащихся у инспекции сведений, в отношении ООО "Основа" 12.11.2021, а в отношении ООО "УК Тектоника" 17.11.2021. Заявитель полагает, то он не имел правовой возможности оспорить внесение указанных записей либо сообщить достоверные сведения о месте нахождении юридических лиц и их единоличных исполнительных органов, а также иных данных. Конкурсными управляющими же действий по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не предпринято. Таким образом, с момента введения процедуры банкротства, заявитель фактически не является полноправным учредителем\участником юридических лиц, в отношении которых позднее внесены записи о недостоверности сведений, а, следовательно, указанные записи не могут отражаться на его правоспособности к государственной регистрации нового юридического лица либо изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе при вступлении в список лиц участников\учредителей уже созданных юридических лиц. В рассматриваемом случае очевидным является отсутствие вины Щипелева И.А. в недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Тектоника" и ООО "Основа", и не принятии мер к устранению такой недостоверности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, налоговый орган указал, что 27.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области с целью установления фактического места нахождения ООО "УК "Тектоника" и ООО "Основа" произведены осмотры и составлены протоколы, согласно которым установлено, что по указанным адресам общества отсутствуют. В связи с возникновением у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе места нахождения обществ направлены уведомления о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресах обществ. По истечении установленного срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах (месте нахождения) ООО "УК "Тектоника" и ООО "Основа".

07.07.2022 в форме электронных документов в адрес инспекции направлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ по форме N Р13014 (вх N 22912А). При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено, что заявление представлено в отношении ООО "Стройинвест-Девелопмент" для включения сведений об участнике общества Щипелеве И.А., который является единственным участником ООО "УК "Тектоника", ООО "Основа", в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением МИФНС N 26 по Ростовской области N 229192А от 14.07.2022 отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО "Стройнивест-Девелопмент".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Реестра, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации.

Так в соответствии с абзацем пятым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, а именно, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая Щипелеву И.А. в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стройнивест-Девелопмент", инспекция в решении 14.07.2022 указала на причастность Щипелева И.А. к обществам "УК Тектоника" и "Основа", в отношении которых в реестр внесены записи о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения таких записей в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 МИФНС России N 26, с целью установления фактического места нахождения ООО "УК "Тектоника" (ОГРН 1126193008380), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д. 57, к.1 произведен осмотр и составлен протокол N 1808, согласно которому по данному адресу общество отсутствует.

Регистрирующим органом по указанным в ЕГРЮЛ адресам: ООО "УК "Тектоника", отраженному в ЕГРЮЛ, г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д. 57, к.1, а также в адрес конкурсного управляющего Ирхина С.П., участника общества Щипелева И.А. направлено уведомление N 1036 от 07.10.2021 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества. Направленная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании сайта "Почта России" в адрес ООО "УК "Тектоника" не получена (РПО 80086565390462), конкурсному управляющему ООО "УК "Тектоника" Ирхину С.П. не получена (РПО 80086565390479), участнику ООО "УК "Тектоника" Щипелева И.А. вручена 12.10.2021 (РПО 80086565390486).

27.09.2021 МИФНС России N 26 с целью установления фактического местонахождения ООО "ОСНОВА", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 25, кв. 26 произведен осмотр и составлен протокол N 827, согласно которому по указанному адресу находится многоэтажное здание с административными помещениями, опознавательные вывески и знаки ООО "Основа" отсутствуют; установить место нахождения организации не предоставляется возможным.

Регистрирующим органом по адресу (месту нахождения) ООО "Основа", отраженному в ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 25, кв. 26, а также в адрес конкурсного управляющего Клинцова Н.О., участника общества Щипелева И.А. направлено уведомление N 827 от 04.10.2021 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества. Направленная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании сайта "Почта России" в адрес ООО "Основа" не получена (РПО 800084265266681), конкурсному управляющему ООО "Основа" Клинцова Н.О. не получена (РПО 80084265266698), участнику ООО "Основа" Щипелева И.А. вручена 12.10.2021 (РПО 80084265266704).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В регистрирующий орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие достоверности сведений в отношении ООО "УК "Тектоника" и ООО "Основа" не поступали. Иного в материалы дела не представлено.

17.11.2021 МИФНС России N 26 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216101016470 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "УК "Тектоника": г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д.57, к. 1.

12.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216101005129 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Основа".: г. Ростов-наДону, ул. Петровская, д. 25, к. 26.

Запись ГРН 2216101016470 и ГРН 2216101005129, совершенные регистрирующим органом, в установленном порядке не оспаривались.

Поскольку на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стройнивест-Девелопмент", в отношении обществ "УК Тектоника" и "Основа", учпстником и учредителем которых являлся Щипелев И.А., в реестр были внесены записи о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения таких записей, отказ ИФНС N 26 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, изложенный в решении от 14.07.2022, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения решений о признании банкротами ООО "УК Тектоника" (21.05.2019) и ООО "Основа" (10.07.2019), участником и учредителем которых являлся Щипелев И.А., и введения процедур конкурсного производства, последний был ограничен в правах участника данных юридических лиц, решения о недостоверности сведений в отношении названных юридических лиц были приняты 12 и 17 ноября 2021 года, то есть после признания их банкротами, заявитель не имел правовой возможности оспорить решения МИФНС N 26 либо сообщить достоверные сведения о месте нахождения юридических лиц и их единоличных исполнительных органах, конкурсными управляющими действия по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предприняты не были, аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений закона о банкротстве, в том числе статей 28, 128 данного закона, предусматривается иной (отличный от общего) порядок организации связи с юридическим лицом - банкротом, который заключается во включении данных об адресе конкурсного управляющего в специальные информационные ресурсы (газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ).

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673, абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 АПК РФ)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться, как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Вместе с тем, учредитель (участник) предприятия-должника наделен Законом о банкротстве правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя предприятия-должника и органов управления должника имеет отношение к управлению предприятием и принятию решения относительно его деятельности, тогда как объем иных прав учредителя (участника) остается неизменным.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на нахождение ООО "УК "Тектоника" и ООО "Основа" в процедурах конкурсного производства, заявитель, как их участник (при этом извещенный о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе общества), не лишен права получить у конкурсного управляющего сведения о реальном местонахождении обществ, информировать об этих адресах налоговый орган, при наличии оснований - обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. Доказательств реализации данных правовых возможностей заявителем не представлено.

Поскольку Щипелев И.А. является единственным участником ООО "УК "Тектоника" и ООО "Основа", в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц, он является лицом, попадающим под условия, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

На основании вышеизложенного решение об отказе в государственной регистрации N 22912А от 17.07.2022 вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Щипелева И.А.

Вывод суда по настоящему дел соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 302-ЭС21-22950 по делу N А19- 20576/2020.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-29142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щипелева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев