Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 21АП-3518/22 по делу N А84-5653/2020

27 января 2023 г.

Дело N А84-5653/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Скловской Аллы Николаевны - Товаченко Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Скловской Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года по делу N А84-5653/2020 (судья С.Н. Архипова) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятого по рассмотрению

заявления Скловской Аллы Николаевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 10.11.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" (далее - ООО "Южный Терминал") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 ООО "Южный Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н.

В суд первой инстанции обратился учредитель должника Скловская Алла Николаевна с жалобой, в которой просила отстранить Щепину О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными ею нарушениями требований закона.

07.12.2022 от учредителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "Южный Терминал" (назначены на 23.01.2023) и приостановлении полномочий Щепиной О.Н. как конкурсного управляющего ООО "Южный Терминал".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Скловская А.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Щепиной О.И. используются предоставленные ей полномочия в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вопреки интересам кредиторов и должник.

Конкурсным управляющим допускаются нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, это отрицательно сказывается на стоимости имущества должника, так как фактически территория превращена в свалку твердых бытовых отходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.01.2023 от Плетневой Ларисы Фаритовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Скловская А.Н. обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Южный Терминал" Щепиной О.Н., с требованием об отстранении конкурсного управляющего Щепиной О.Н., в связи с тем, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, в результате которых, им могут быть причинены убытки, и в рамках указанного заявления просила принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "Южный Терминал" и приостановлении полномочий Щепиной О.Н. как конкурсного управляющего ООО "Южный Терминал", поскольку выявлено складирование на территории должника отвалов грунта, с примесями древесины и камней, а также накопление отходов на открытых участках площадки, данный факт занижает начальную стоимость имущества должника.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 16.03.2022 конкурсным управляющим Щепиной О.Н. был заключен договор на оценку имущества, подлежащего реализации N 1603/22.

05.04.2022 конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества должника с приложением состава, характеристики и начальной цены продажи имущества.

Собрание кредиторов не утвердило указанное положение, возражения сводились к тому, что в Положении занижена минимальная продажная цена имущества; отсутствует обоснование привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов - ООО "ВяткаРегионФинанс".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу N А84-5653/2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Южный терминал", где функции организатора торгов были возложены на конкурсного управляющего ООО "Южный терминал" Щепину О.Н. Определение обжаловано вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, в рамках обжалования действий конкурсного управляющего, не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства.

В данном случае запрет на проведение торгов приведет к невозможности использования кредиторами основанных на Законе о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов правомочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закон а о банкротстве. В рамках такого спора заинтересованное лицо не лишено права обращения с заявлением о временном запрещении исполнения договора, заключенного по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года по делу N А84-5653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скловской Аллы Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова