Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-37454/22 по делу N А21-13751/2019

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А21-13751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дубинский К.Г. - доверенность от 28.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) Евдокимова Т.В. - доверенность от 09.11.202, 2) Ершов О.Г. - доверенность от 31.12.2020

от 3-го лица: 3) Усков А.А. - доверенность от 29.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37454/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-13751/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт"

к 1) Управлении Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: 1) Управление Федерального казначейства по Калининградской области

2) Министерство финансов Российской Федерации;

3) акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат"

4) общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 368 343 731,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью "АМБЕР ПЛЮС" (далее - Общество "АМБЕР ПЛЮС"), акционерное общество "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - Комбинат).

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт причинения убытков и принадлежность спорного янтаря подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость янтаря определена заключением экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков и Комбината против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки по материалам КУСП N 3503 от 19.09.2013 на центральном таможенном посту в городе Калининграде оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области изъят тентованный полуприцеп AM 6628/39 с 456 мешками янтаря, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъятое помещено на АТХ УМВД.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2013 полуприцеп передан Комбинату.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда 05.12.2013 наложен арест на янтарь-сырец различных фракций общим весом около 11 445 кг, находящийся на ответственном хранении у Комбината.

Позже, янтарь передан на ответственное хранение ОАО "ЯНТАРНЫЙ ЮВЕЛИПРОМ". В соответствии с протоколом наложения ареста на все мешки в ходе осмотра наносились порядковые номера с 1 по 459. Указано, что установлена двойная нумерация 2-х мешков (N 164 и N 445), а также еще двух мешков, установить которые не представилось возможным в связи с большим объёмом. Указано, что всего на складе находится 456 мешков.

По требованию начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 15.08.2014 янтарь в количестве 460 мешков общим весом 11 529,05 кг перемещен на склад ЦЭК.

В рамках уголовного дела N 390678/15, возбужденного по факту кражи янтаря, принадлежащего Обществу, назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2017, рыночная стоимость янтаря-сырца, изъятого 19.09.2013, составила 368 343 731,10 руб. по состоянию на дату изъятия.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу 350120/14, арест на имущество Общества в рамках указанного дела отменен; 07.10.2016 арест на имущество также отменен постановлением следователя.

Как указывает истец, в связи с отменой ареста на имущество, истечением всех разумных сроков и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу N 350120/14 не является, Общество 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря.

19.10.2016 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На ходатайство аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ по Калининградской области от 27.10.2016 получено постановление от 03.11.2016 о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь-сырец является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции у Общества, и не может быть возвращен Обществу, поскольку не принадлежит указанной организации.

Повторные обращения о возврате спорного янтаря остались без ответа.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 25.06.2018 в рамках уголовного дела N 390678/15 назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" от 25.02.2019 среди представленного на экспертизу янтаря-сырца, отсутствует янтарь, изъятый у Общества 19.09.2013.

Истец указал, что, исходя из данного экспертного исследования, совокупности материалов по уголовным делам, спорное имущество Общества утрачено до изъятия следователями СУ СК РФ по Калининградской области в связи с подменной товара.

Полагая, что Обществу, как легальному собственнику янтаря, ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости арестованного янтаря-сырца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате утраты принадлежащего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском является факт утери принадлежащего Обществу янтаря.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен необходимый объем документов, подтверждающих права ООО "Спринт" на имущество, следовательно, сделать достоверный вывод о том, что 456 мешков янтаря принадлежали истцу на законном владении или праве собственности не представлялось возможным.

По мнению истца, доказательством принадлежности спорного янтаря Обществу является представленные накладные и договор с ООО "АМБЕР ПЛЮС", экспертиза по уголовному делу.

Согласно декларации на товар (ДТ) N 10226010/190913/0012281 ООО "Спринт" задекларирован товар (янтарь различных фракций) с целью реализации в рамках внешнеторгового контракта в адрес ЗАО "Руфиния" (Литва).

При декларировании товара Обществом представлены документы, подтверждающие происхождение товара, товарная накладная N 4 от 15.06.2012 на приобретение у ООО "Амбер плюс" янтаря различных фракций на сумму 13 972 327 руб., в т.ч. НДС 2 131 677 руб. (стоимость товара без НДС 11 841 750 руб.).

Однако товарная накладная оформлена с нарушениями, отсутствуют обязательные реквизиты, а именно "Отпуск груза разрешил" и "Груз принял" с указанием должностных лиц, подписями и оттисками печатей обеих сторон сделки.

Также Обществом представлен договор N 2, заключенный между ООО "Амбер плюс" (Поставщик), в лице директора Богдана В.П. и ООО "Спринт" (Покупатель), в лице директора Щучкина Ф.Е. на реализацию янтаря-сырца. Однако договор датирован более поздним числом - 14.08.2013.

Вместе с тем, акт приема-передачи задекларированного товара не представлен, как и документы, подтверждающие оплату по накладной (платежное поручение, выписка по счету) либо иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО "Спринт" и ООО "Амбер плюс".

Согласно УФНС по Калининградской области представленным сведениям ООО "Спринт" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком налога на прибыль. По результатам анализа налоговых деклараций за 2011-2015 г. установлено, что в декларации по УСН за 2011 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период - 189 498 руб., сумма произведенных расходов - 174 584 руб., декларации по УСН за период 2012 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год представлены с "нулевыми" показателями. Таким образом, ООО "Спринт" в декларациях по УСН за проверяемый период не заявлен расход на приобретение товара на сумму около 400 млн. руб.

В представленном бухгалтерском балансе за период 2013 год ООО "Спринт" строки "Запасы", "Кредиторская задолженность" отражены с нулевыми показателями.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО "Спринт" в налоговой и бухгалтерской отчетности не заявлены расходы на приобретение товара на сумму около 400 млн. руб.

По результатам анализа сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "Амбер плюс", не представляется возможным установить стоимость товара, реализованного организацией на сумму около 400 млн. руб.

Таким образом, истцом не доказана как возможность приобретения спорного янтаря в спорный период, так и факт его легального получения от иных источников.

В то же время, Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2013 о наложении ареста на имущество (янтарь-сырец) установлено, что при расследовании уголовного дела ООО "Амбер плюс" в связи с отсутствием лицензии на экспорт янтаря формально совершил сделку продажи янтаря-сырца общим весом 11445 кг ООО "Спринт". При этом руководитель ООО "Амбер плюс" Клафтон Г.А. в договоре и иных документах на продажу поставила подпись Богдана В.П. Данная сделка имеет признаки притворности и носит завуалированный характер, так как осуществлялась под руководством Богдана В.П., находящегося в международном розыске. Оплата по данной сделке не производилась, сделка совершена в целях финансирования организованной группы.

В ходе расследования уголовного дела N 350120/14 установлено, что в период с февраля 2006 по июль 2012 Богдан В.П., будучи руководителем ООО "Амбер Плюс", а также Семко С.И., Богдан И.В., Афонин В.А., действуя умышленно, в составе преступной группы, путем обмана от имени ООО "Геолит" и ООО "Миттель" заявили в МИФНС России N 9 по г. Калининграду о возмещении НДС в общей сумме 84,4 млн руб., предоставив при этом фиктивные документы, подтверждающие якобы осуществленную ими деятельность по приобретению, обработке, хранению и реализации сырца янтаря. Представленные участниками преступной группы заведомо недостоверные сведения являлись основанием для принятия сотрудниками МИФНС России N 9 по г. Калининграду решения о возмещении налогоплательщикам НДС в сумме 84,4 млн руб., однако фактически указанные суммы не были возмещены.

С целью возмещения НДС создана преступная схема, согласно которой янтарь в адрес ООО "Геолит" и ООО "Миттель" реализовывался через фирмы-"ежедневки", где согласно фиктивным документам производилась его обработка и сортировка, что значительно увеличивало конечную стоимость товара.

10.12.2021 заместителем прокурора Калининградской области старшим советником юстиции Воронцовым К.В. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 350120/14 и 24.12.2021 уголовное дело направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к доводам истца.

Поскольку истец не доказал, что изъятый 19.09.2013 янтарь на момент изъятия принадлежал ему на праве собственности или ином законном владении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возникновения на стороне истца убытков материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявили Ответчики.

Из материалов следует, что 17.09.2015 ООО "Спринт" обратилось с заявлением в УФСБ России по Калининградской области о совершении преступления сотрудниками УМВД России по Калининградской области и привлечении их к уголовной ответственности. Также 07.09.2015 ООО "Спринт" обратилось в СУ СК России по Калининградской области о совершении преступления сотрудниками УМВД России по Калининградской области и привлечении их к уголовной ответственности.

Из постановления СУ СК России по Калининградской области о возбуждении уголовного дела N 390679/15 также следует, что ООО "Спринт" по указанному факту обращалось в УФСБ по Калининградской области (КРСоП N 91 от 06.10.2015), была проведена проверка. О принятом решении ООО "Спринт" уведомлено 05.11.2015.

Таким образом, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позже сентября 2015 года, поскольку Общество объективно располагало соответствующими сведениями о факте утрате спорного имущества.

Однако иск подан только в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-13751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина