Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-19813/22 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-40656/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-40656/18 о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД "СТАТУС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в отношении МО ФОНД "СТАТУС" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о банкротстве МО ФОНД "СТАТУС" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением суда от 01.10.2018 в отношении МО ФОНД "СТАТУС" введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., о чем 29.09.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 178.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился Морозов Д.Б. с заявлением о включении в реестр требований о передаче машино-места N 188, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33Б, с исполнением обязательств в размере 450 000 руб. и машино-места N 189, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33Б, с исполнением обязательств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в реестр требований кредиторов МО ФОНД "СТАТУС" включено требование Морозова Дмитрия Борисовича о передаче:

- машино-места N 188, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33Б, с исполнением обязательств в размере 450 000 руб.;

- машино-места N 189, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33Б, с исполнением обязательств в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает на пропуск кредитором срока на включении требований в реестр и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Более арбитражный управляющий указывает, что кредитору было известно о банкротстве должника еще в 2018, поскольку он обращался в суд с требованием о включении в реестр требований по передаче квартир, которое было удовлетворенно определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29.05.2017 по делу N 2-2602/17 за заявителем признано право на получение вышеуказанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор указал, что до настоящего времени спорные машино-места ему не переданы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, притом что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018 N 178.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче машино-мест 08.02.2022,то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено существование заявления Морозова Д.Б., объединенного с иными участниками долевого строительства заявление, содержащее, в том числе требование о передаче квартиры и машино-места Морозову Д.Б.

Апелляционный суд запросил обособленный спор в отношении требований Морозова Д.Б. о включении в реестр требований требования о передаче квартир, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

Судом первой инстанции были направлены материалы обособленного спора по заявлению Морозова Д.Б., по результатам которого вынесено определение 17.08.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33Б в секции 9, на 22 этаже, номер квартиры 187, площадью 51,70 кв.м, двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33Б в секции 9, на 22 этаже, номер квартиры 188, площадью 72,80 кв.м, с суммой оплаты - 3 130 400 руб. 00 коп.

Так, Морозовым Д.Б. заявлено о включении в реестр требования о передаче ему только квартир, когда как ни из просительной части, ни из самого текста заявления не следует, что кредитор выражал притязания также в отношении машино-мест. Апелляционный суд какого-либо уточнения или дополнения данного требования не установил.

Таким образом, кредитором не подтверждено документально обстоятельство, что им предприняты своевременные меры по заявлению требования о передаче ему машино-мест.

Апелляционный суд отмечает, что Морозов Д.Б. еще в 2018 году был осведомлен о наличии настоящего банкротного дела, поскольку им было подано заявление о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры в 18.06.2018.

Таким образом, зная о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием за пределами сроков, установленных п. в ст. 2101 Закона о банкротстве. Срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований кредитора в реестр.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что фактически спорные машино-места отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Сделки, на основании которых Морозов Д.Б. приобрел права требования машино-мест, не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании требования Морозова Д.Б. обоснованными в размере 900 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-40656/18 отменить. Признать требования Морозова Д.Б. обоснованными в размере 900 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин