Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17816/22 по делу N А07-7232/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А07-7232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-7232/2022

Индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Игоревич (далее -истец, ИП Полунин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о расторжении счета-договора от 24.06.2021 N 3727-24/06/2021, о взыскании 149 900 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 306 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-7232/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП Полунин А.И. (далее -апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Полунин А.И. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (выявление недостатков).

Податель жалобы полагает ошибочным утверждение суда, что услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) и принятыми заказчиком (истцом) в полном объеме. В решении суд первой инстанции указал, что ответчиком оказана услуга по регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Велес". По мнению истца, ИП Полунин А.И. никогда не обращался к ответчику за оказанием услуги по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Велес", в подтверждение чего истец апеллянт ссылается на справку индивидуального предпринимателя Царевой Е.В. от 02.12.2022. В связи с чем, в апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассматривается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств (если таковая имела место) ответчику могло быть известно в ходе рассмотрения спора по существу, он не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.12.2021 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2210200985377; далее также - ООО "Альянс"), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Как следует из материалов дела, между ИП Полуниным А.И. (далее - заказчик) и ООО "АльфаКонсалтинг" (далее - исполнитель) был заключен счет-договор от 24.06.2021 N 3727-24/06/2021 на оказание услуг: Юридические и информационно-консультационные услуги по подготовке документов для предоставления Лицензии МЧС, Юридические и информационно - консультационные услуги по Регистрации ООО на сумму 149 900 руб. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются заказчику на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. При оплате в графе "назначение платежа" платежного поручения необходимо указать номер настоящего счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг с момента осуществления заказчиком обязательств по оплате, указанных в пункте 2.1 настоящего счета и предоставления исполнителю необходимых для оказания услуг документов (исходных данных), указанных в пункте 4.3.1 настоящего счета.

В силу пункта 3.3 договора, факт оказания услуг исполнителем по настоящему договору (счету) и получения их заказчиком подтверждается актами об оказанных услугах. По окончанию каждого отчетного периода исполнителем формируется и направляется в адрес заказчика односторонний акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных заказчику в отчетном периоде услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель обязуется:

- Оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, определенные настоящим счетом и требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего счета.

- Предоставить заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за предоставление лицензии и образец платежного поручения.

- При необходимости организовать поиск и предоставление заказчику в аренду сертифицированного оборудования, отвечающего всем необходимым требованиям для прохождения заказчиком проверки и предоставления лицензии.

- При необходимости организовать поиск обучающего центра для проведения им обучения по повышению квалификации для специалистов заказчика, в количестве, необходимом для соответствия лицензионным требованиям.

- При необходимости обеспечить сопровождение процедуры прохождения проверки заказчика инспектором МЧС путем направления специалиста с необходимым оборудованием. По завершении прохождения процедуры проверки заказчик подписывает акт о явке сотрудника исполнителя и отсутствии к нему претензий.

- Подготовить заявление (с приложением) на предоставление лицензии МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", включающая в себя виды работ согласно перечню работ и услуг, указанных в Приложении к Положению "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в соответствии требованиями ФЗ N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также иных законодательных актов, регулирующих порядок представления заявлений для предоставления Лицензии.

- Не разглашать без письменного разрешения заказчика информацию, предоставленную заказчиком или ставшую известной исполнителю с связи с оказанием услуг по настоящему счету.

Как следует из искового заявления, ИП Полунин А.И. произвел предварительную оплату оказанных услуг на сумму 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 39 (л.д. 26).

После чего, истцом в адрес исполнителя направлены следующие документы: скан-копии уставных документов (свидетельства ИНН и ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства 1 PH), копии дипломов, трудовых книжек специалистов, копия договора аренды помещения.

Ответчиком в адрес истца направлены:

1. Сопроводительное письмо за подписью генерального директора ООО "Альфаконсалтинг" Каримова М.В., где указано, что с полученным лицензионным делом необходимо обратиться в лицензирующий орган в течение 10 дней с момента получения документов.

2. Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны ООО "АльфаКонсалтинг".

3. Инструкция по формированию лицензионного дела.

4. Удостоверения о повышении квалификации на трех специалистов в АНО ДПО "Центр инновационной о развития" по дополнительной персональной программе "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.08.2021, при этом сотрудники фактически не проходили указанных курсов повышения квалификации (пункт 5.1.4. договора).

5. Заверенные копии удостоверения о повышении квалификации на трех специалистов.

6. Заявление на предоставление лицензии на осуществление следующих видов деятельности: 1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем. В нарушение пункта 1.1. заявление на предоставление лицензии не содержит просьбу на предоставление лицензии на осуществление следующих видов деятельности: 3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, (пункт 4 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2017 N 1219). 5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес. 8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, 9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

7. Кадровые документы.

8. Дипломы и трудовые книжки (копии).

9. Сведения о сотрудниках.

10. Сведения о МТБ.

11. Договор аренды помещения (копия).

12. Проект Договора аренды помещения, согласно которому ООО "Центр пожарной безопасности" в лице генерального директора Каримова М.В. предоставляет ООО "Велес" оборудование для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно приложению N 1: гигрометр психрометрический ВИТ-1 Зав. N у 536; измеритель комбинированный Тesto 410-1 Зав. N 38456683/609; рулетка измерительная металлическая RGK R-2. Зав. N СИ 2М0135; мультиметр цифровой СММ-10 Зав. NА12059; прибор комбинированный "ТКА -ПКМ" зав. N028797; измеритель уровня звука VA-SM8080 VА200117181; осциллограф Fluke 124 Зав. N DM9190245. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора аренды оборудования от 23.08.2021 N35/08-21 стоимость аренды оборудования указывается в прейскуранте арендодателя, действующем на дату подписания договора, оплата по договору производится путем банковского перевода арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета. Согласно пункту 2.3. арендатор обязан произвести предоплату в размере 100% от стоимости аренды после подписания договора до момента передачи оборудования. К договору приложен акт приема-передачи оборудования от 23.08.2021, но не приложен прейскурант арендодателя о стоимости аренды и не выставлен счет на оплату, также не предоставлено перечисленное оборудование.

13. Выписки из ФГИС Аршин.

14. Копии паспортов оборудования, не заверенные надлежащим образом.

ИП Полунин А.И. обратился в ООО "Альянс", в связи с обнаруженными недостатками в перечисленных документах.

Ответчик направил истцу счет-договор от 02.09.2021 N 001 на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, счет на сумму 2 070 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить устранить выявленные недостатки или возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-18).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Полунина А.И. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик возражает относительно возврата перечисленных денежных средств, поскольку договорные обязательства со стороны ООО "Альянс" исполнены надлежащим образом.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных документов, во исполнение условий счета-договора от 24.06.2021 N 3727-24/06/2021 на оказание услуг, истец произвел предварительную оплату оказанных услуг на сумму 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 02.07.2021.

Также, 24.06.2021 между ИП Полуниным А.И. (заказчик) и ООО "АльфаКонсалтинг" (исполнитель) был заключен счет-договор N 3727-24/06/2021 на оказание услуг: Юридические и информационноконсультационные услуги по подготовке документов для предоставления Лицензии МЧС, Юридические и информационно - консультационные услуги по Регистрации ООО на сумму 149 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была оказана услуга по регистрации юридического лица: произведена подготовка документов для государственной регистрации ООО "Велес" (ИНН 1314002530 ОГРН 1211300003221). Дата государственной регистрации данной организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 28.07.2021. Учредитель и директор - Полунин Алексей Игоревич. После регистрации указанного юридического лица истцом было изъявлено желание осуществить подготовку документов для получения лицензии на вновь открытое юридическое лицо - ООО "Велес".

Материалами дела установлено, что ответчиком подготовлен пакет документов и направлен в адрес истца 26.08.2021, что подтверждается накладной об отправке документов курьерской службой СДЭК N 1271158013 от 26.08.2021 г., а также описью вложения, направленных документов.

Ответчиком в адрес истца направлен акт об оказанных услугах от 23.08.2021 N 213 (л.д. 29). Замечания на акт либо мотивированный отказ от его подписания от истца не поступали.

Согласно пункту 3.3 договора, факт оказания услуг исполнителем по настоящему договору (счету) и получения их заказчиком подтверждается актами об оказанных услугах. По окончанию каждого отчетного периода исполнителем формируется и направляется в адрес заказчика односторонний акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных заказчику в отчетном периоде услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказанных услугах, исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении вышеуказанного срока претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Учитывая тот факт, что истцом надлежащим образом акт об оказанных услугах не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, принимая во внимание, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, что в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов истца оплату услуг нотариуса, не имеется.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, ответчиком услуги оказаны в согласованный сторонами при заключении договора срок и надлежащим образом.

Обоснованных возражений к качеству и объему оказанных услуг, в согласованный сторонами период, истцом не заявлено, обоснованность последующих возражений истца ответчиком оппровергнута.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, для целей освобождения последнего от обязанности оплаты оказанных ему ответчиком услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-7232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская