Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-28095/22 по делу N А56-106512/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А56-106512/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего должника: Понкратов Д.В. (доверенность от 05.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28095/2022) ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-106512/2021/тр.1, принятое по заявлению ПАО Сбербанк России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Михаила Александровича

третье лицо: Никулина Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, в отношении Никулина Михаила Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021 N 129.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 384 342,72 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 в удовлетворении требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Никулина Михаила Александровича отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кредитор полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в определении безосновательно применены последствия пропуска срока исковой давности без учета срока судебной защиты.

От Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Никулина Михаила Александровича.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления сторонами письменных позиций.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, явку представителей обеспечил представитель финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Никулиным Михаилом Александровичем (Заёмщик) заключен кредитный договор от 03.07.2008 N 1991/08/02493, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 802 400 руб. на 62 мес. под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства от 03.07.2008 с Никулиной Татьяной Викторовной (Поручитель).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика вышеуказанную сумму кредита.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 2-1999/10 гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк к Никулину Михаилу Александровичу, Никулиной Татьяне Викторовне прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которым установлены условия исполнения кредитного договора, договора поручительства.

В заявлении Банк указал, что задолженность перед по кредитному договору не погашена и по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составляет 2 384 342,72 руб., из которых 2 297 679,01 - сумма основного долга, 63 617,64 руб. - сумма процентов, 23 046,07 руб. - неустойка.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 2-1999/10 гражданское дело по иску Банка к Никулину Михаилу Александровичу, Никулиной Татьяне Викторовне прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Из заявления кредитора усматривается, что мировое соглашение заемщиком и поручителем исполнено не было. В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае если мировое соглашение не исполняется, либо исполняется не надлежащим образом, кредитор имеет право обратиться в суд за расторжением мирового соглашения и получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Кредитором заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое содержит в себе копию Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.07.2019 г. в рамках исполнительного производства 135298/14/78022-ИП от 15.12.2014 г.

Из представленного Постановления усматриваются следующие обстоятельства. Судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу - 02.07.2010 г. срок принудительного исполнения судебного акта составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. оканчивается - 02.07.2013 г., в то время как исполнительное производство N 135298/14/78002-ИП возбуждено только 15.12.2014 г. Из указанных обстоятельств усматривается, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в нарушение положений п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как срок принудительного исполнения судебного акта истек 02.07.2013 г.

Из чего следует, что с момента вступления судебного акта в законную силу по момент возбуждения исполнительного производства прошло 4 года, 5 месяц и 13 дней.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-106512/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова