Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11001/22 по делу N А17-3994/2020

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А17-3994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоТекстильОпт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2022 по делу N А17-3994/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТекстильОпт" (ИНН: 3702173271; ОГРН: 1173702004849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН: 7816187204; ОГРН: 1037835015790) и

обществу с ограниченной ответственностью "Неопласт" (ИНН: 7725403190; ОГРН: 5177746193323)

(третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 21.03.2022 по настоящему делу (далее - Решение) с общества с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТекстильОпт" (далее - ООО "ГеоТекстильОпт", Истец, Заявитель) взысканы 1 406 480 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащения), а в удовлетворении требований ООО "ГеоТекстильОпт" к обществу с ограниченной ответственностью "Неопласт" (далее - ООО "Неопласт") отказано.

В связи с этим ООО "Неопласт" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "ГеоТекстильОпт" 75 000 руб. в возмещение судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Неопласт" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 29.10.2022 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "Неопласт" удовлетворено частично и с ООО "ГеоТекстильОпт" в пользу ООО "Неопласт" взысканы 50 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор на оказание правовой помощи от 26.05.2020 N 26/05/20 (далее - Договор) предполагал оказание предусмотренных Договором услуг лично Виноградовой О.В., которая не принимала участия в судебных заседаниях Суда. Часть услуг Представителя (в частности, поездки в город Иваново 16.09.2020 и 27.09.2021) материалами дела не подтверждена. Продолжительность судебных заседаний Суда составляла несколько минут. Составление ходатайств об участии в судебном заседании "он-лайн" выходит за рамки целесообразности. В связи с этим, по расчету Истца, оплате подлежат только 29 000 руб. Расходов. При этом Заявитель отмечает, что, пока материалами другого дела не было доказано отсутствие вины директора ООО "Неопласт", Истец обосновано требовал взыскать Неосновательное обогащение с ООО "Неопласт", то есть действовал добросовестно. Кроме того, Неосновательное обогащение взыскано со второго ответчика - ООО "Никос", в связи с чем Расходы подлежат взысканию также и с ООО "Никос".

Ответчики и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В результате рассмотрения настоящего дела Судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО "Никос", в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоТекстильОпт" к ООО "Неопласт" отказано.

При рассмотрении данного дела ООО "Неопласт" понесло Расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данная правовая позиция, основанная на принципе возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, применима и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Расходы подлежат взысканию с ООО "Никос", не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Виноградова О.В. не принимала участие в судебных заседаниях Суда, является несостоятельной, так как согласно пункту 2.1.2 Договора кроме Виноградовой О.В. интересы ООО "Неопласт" могли представлять и иные лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые подтверждены материалами дела (подготовка ответа на претензию, правовой позиции, отзывов на исковое заявление и заявление об уточнение иска, возражений на исковое заявление, уточенное после возобновления производства по делу, и письменных пояснений, подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании и с использованием систем видеоконференц-связи, о приобщении дополнительных документов, о приостановлении рассмотрения дела и об оказании содействия в истребовании доказательств, а также участие в судебных заседаниях Суда 27.10.2020, 28.12.2020, 27.09.2021, 10.02.2022 и 14.03.2022) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Таким образом, с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Неопласт" в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2022 по делу N А17-3994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТекстильОпт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин