Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-40960/22 по делу N А42-7657/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А42-7657/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40960/2022) акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 по делу N А42-7657/2022, принятое по иску акционерного общества "Апатит" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" (далее - ООО "СКК") о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения договора от 11.07.2019 N А-СКК-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021 N 13) в сумме 400 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Апатит". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец ссылается, что у Ответчика согласно заключенному договору, отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СКК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между АО "Апатит" (Заказчик) и ООО "СКК" (исполнитель) заключён договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертиз промышленной безопасности подземных сооружений (шахтных стволов) опасного производственного объекта согласно утверждённому графику (далее - договор).

Место проведение работ: Мурманская обл., г. Кировск, КФ АО "Апатит", Кировский рудник, Западный Вспомогательный ствол, Вспомогательный ствол, Центральный Вентиляционный ствол.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с момента подписания и до 01.03.2024.

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора, ответчиком были проведены экспертизы Западного Вспомогательного ствола и Вспомогательного ствола 1.

На основании пункта 8.1 экспертизы Западного Вспомогательного ствола следующая его экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) должна быть проведена не позднее 30.12.2021.

Дополнительным соглашением N 13 от 18.01.2021 стороны утвердили стоимость работы по экспертизе Западного Вспомогательного ствола, которая составила 750000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость и утвердили годовой план-график, в соответствии с которым дата окончания действия предыдущей ЭПБ - декабрь 2021 года, а начало проведения ЭПБ - октябрь 2021 года.

В связи с тем, что уведомлением от 16.09.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора со ссылкой на временную нетрудоспособность ответственного исполнителя и невозможностью своевременно исполнить обязательства по договору (л.д.38), истец 02.02.2022 заключил договор N АП-ЭЭ-2022-1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") о проведении экспертизы промышленной безопасности подземного сооружения, Западного Вспомогательного ствола Кировского рудника согласно утверждённому графику на текущий год стоимостью 1150000 руб.

Актом о приёмке выполненных работ от 02.02.2022 подтверждается факт оказания ООО "ЭнергоЭксперт" для АО "Апатит" услуг по экспертизе Западного Вспомогательного ствола; платёжным поручением от 12.05.2022 N 503438 данные услуги оплачены истцом в полном размере.

Посчитав, что своими действиями по одностороннему отказу от исполнения договора ответчиком причинены истцу убытки в размере 400 000 руб., которые складываются из разницы между суммами по заключённым договорам (1 150 000 руб. - 750 000 руб.), истец после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1. договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путём письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения.

Штрафные санкции при одностороннем отказе от исполнения договора условиями договора не определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковые требований, поскольку в данном случае расторжение ответчиком договора во внесудебном порядке являлось его правом. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца заблаговременно. При этом ответчиком были указаны причины невозможности исполнения условий договора, следовательно, в действиях ООО "СКК" по одностороннему отказу от исполнения договора отсутствует противоправность, повлекшая причинение истцу убытков.

Кроме того, Истец не обосновал, какие убытки (реальный ущерб) у него возникли вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 по делу N А42-7657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова