Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-17013/22 по делу N А60-32544/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-32544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПодъемМостСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-32544/2022

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО "ПодъемМостСервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577, г. Тюмень)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: Манылов А.О., доверенность от 29.12.2022 N 96/23,

от ответчика: не явились,

установил,

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (далее - общество "ПодъемМостСервис", ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.06.2017 N 0362100008217000104 и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления от 01.06.2019 N 46/21;

- о взыскании 58 247 руб. 82 коп. пени, 2 436 308 руб. 82 коп. штрафа за неприбытие подрядчика на осмотр по государственному контракту от 24.06.2017 N 0362100008217000104.

В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению выявленных дефектов на объекте - Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления N 46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению дефектов на объекте - Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 028 620 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца взыскано 58 247 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания судебной неустойки и принять новый судебный акт, снизить сумму судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ПодъемМостСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2017 N 0362100008217000104 на выполнение работ по ремонту по объекту: "Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень" (далее - контракт).

Согласно пункту 10.33 контракта подрядчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.34 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на искусственное сооружение - 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (пункт 13.2 контракта).

В присутствии организации, осуществляющий строительный контроль на объекте, представителя эксплуатационной организации, в отсутствие представителя подрядной организации, 16.10.2019, 01.06.2020, 01.06.2021 заказчиком проведены осмотры объекта, выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика.

В адрес подрядчика направлены уведомления о выявленных дефектах от 16.10.2019 N 115/19, от 02.06.2020 N 55/20, от 01.06.2021 N 46/21.

Согласно составленным актам проверки исполнения уведомлений, выявленные дефекты не устранены; на осмотр участка подрядчик не прибыл, о чем составлены соответствующие акты о неприбытии.

В адрес подрядчика 27.11.2020 и 15.12.2021 направлены претензии N 01-11/7807 и N 01-11/10002, N 01-11/10003 с требованием об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, недостатки не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 028 620 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации, рассчитанный в виде двукратной стоимости работ по устранению недостатков, будет являться достаточной мотивацией для своевременного исполнения решения суда ответчиком, с учетом характера рассмотренного судом спора, принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судебная неустойка в сумме 1 028 620 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца с учетом характера допущенного нарушения.

По мнению ответчика, справедливым размером неустойки будет сумма 540 000 руб., поскольку он превышает объем выявленных недостатков и способен стимулировать подрядчика к их устранению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также принимая во внимание социальную значимость объекта (мост через реку), длительность неисполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в сумме 1 028 620 руб. является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 16.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 23.12.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-32544/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПодъемМостСервис" (ИНН 7202259577) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Н.П. Григорьева