Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 21АП-5247/22 по делу N А84-7286/2022

27 января 2023 г.

Дело N А84-7286/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 (мотивированное решение) по делу N А84-7286/2022 (судья Архипенко А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Жуланова Евгения Александровича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуланова Евгения Александровича (далее - истец, ИП Жуланов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, ГБУЗС "ГОРБОЛЬНИЦА N 5 - "ЦОЗМИР") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комплектов белья для операции кесарева сечения от 02.11.2020 N 202 в размере 461 878,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 (резолютивная часть решения принята 31.10.2022) исковые требования индивидуального предпринимателя Жуланова Евгения Александровича удовлетворены полностью; взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу индивидуального предпринимателя Жуланова Евгения Александровича задолженность по оплате поставленного по гражданско-правовому договору (на поставку комплектов белья для операции кесарева сечения) от 02.11.2020 N 202 товара в сумме 461 878,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗС "ГОРБОЛЬНИЦА N 5 - "ЦОЗМИР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара, в связи с нехваткой денежных средств и уменьшением финансирования в период пандемии. Принудительное исполнение решения повлечет за собой причинение Учреждению значительного ущерба, в виде нарушения хозяйственно-экономической деятельности, Учреждение будет вынуждено уменьшить расходы в части приобретения лекарственных препаратов, расходного материала, продуктов питания и т.д., что негативно скажется на качестве оказания медицинской помощи. Согласно позиции Минфина России (Разъяснения Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 носит непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Учитывая условия Договора, Учреждение может быть освобождено от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, поскольку такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцу в срок до 26.12.2022 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2020 между ГБУЗС "ГОРБОЛЬНИЦА N 5 - "ЦОЗМИР" (заказчик) и ИП Жулановым Е.А. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 202 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку комплектов белья для операции кесарева сечения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар

Согласно пункту 2.2 Договора цена данного договора составляет 1 789 288,50 рублей.

Согласно пункту 3.3.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной поставщиком и заказчиком; г) актов приема-передачи товара (приложение N 4 к Договору), подписанных поставщиком и заказчиком.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), в течение 15 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора (пункт 8.5 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец передал ответчику по товарной накладной от 28.12.2020 N УТ-470 товар общей стоимостью 1 581 246,90 рублей.

Как указывает предприниматель, учреждение произвело оплату за поставленный товар частично в размере 1 119 368,40 рублей, в связи с чем, по Договору образовалась задолженность в размере 461 878,50 рублей.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 N 5, в которой изложил требование о погашении в течение 10 рабочих дней образовавшейся задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ИП Жуланова Е.А. с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗС "ГОРБОЛЬНИЦА N 5 - "ЦОЗМИР" и ИП Жулановым Е.А. возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 02.11.2020 N 202, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 15 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен товар на общую сумму 1 581 246,90 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2020 N УТ-470, однако оплата за поставленный товара произведена не в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 461 878,50 руб., ответчиком не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно поставки товара и наличия задолженности по оплате.

Возражений относительно суммы основного долга стороной не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования предпринимателя о взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 461 878,50 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств в связи с уменьшением финансирования в период пандемии новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты полученного товара вследствие недостаточного финансирования Учреждения и отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения Договора, отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают должника ни от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара в согласованный Договором срок, ни от ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацам 11, 12 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд, учитывая основной вид деятельности ответчика - 86.21 Общая врачебная практика, установил, что Учреждение не имеет право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам, так как основной вид деятельности ответчика не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Значительное снижение дохода Учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения государственного заказчика и покупателя по договору поставки от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на государственного заказчика как профессионального участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 461 878,50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-7286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева