Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-38423/22 по делу N А56-54027/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-54027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рассказова И.В. по доверенности от 20.12.2022, Украинская Л.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38423/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-54027/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - истец, ООО "Неотрейд", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ответчик, ООО "Интертехэнерго", ООО "ИТЭ", заказчик) о взыскании 1 009 439 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 19D/221/001 от 21.10.2019, 110 432 рублей 71 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2020 по 30.03.2022 на основании пункта 6.5. договора.

Решением суда от 11.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интертехэнерго" в пользу ООО "Неотрейд" взысканы 1 009 439 рублей 76 копеек задолженности, 80 755 рублей 18 копеек неустойки, 23 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на рассмотрение дела в отсутствие ООО "ИТЭ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве; истцом не выполнены работы в полном объеме, не устранены замечания, в связи с чем ответчик был вынужден выполнить работы собственными силами.

12.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы ответчика.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчика спорных работ - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Энергия" и об истребовании у ООО "Неотрейд" исполнительной документации.

Рассмотрев заявленные ООО "ИТЭ" ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств, исходя из следующего.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 09.06.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085473481776) направлена ООО "Интертехэнерго" 15.06.2022 по юридическому адресу: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, пом. 1-Н, ком. 30, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (лист дела 11). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.06.2022.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд не известил ООО "Интертехэнерго" надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта относительно внесения 17.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся адреса (места нахождения) юридического лица, апелляционный суд отклонил с учетом следующих обстоятельств.

На дату принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, вынесения определения от 09.06.2022, направления данного определения 15.06.2022, юридическим адресом ответчика являлся 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, пом. 1-Н, ком. 30, по которому суд и уведомил ООО "ИТЭ" о судебном разбирательстве.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был обеспечивать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Нарушений со стороны Почты России при доставке ответчику спорной корреспонденции не допущено, апелляционным судом не установлено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность отслеживать изменения юридических адресов лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения спора.

Напротив, в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса.

Доказательства уведомления истца об изменении юридического адреса в рамках существующих отношений по договору на проведение работ также не представлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией судей не установлено, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и иные ходатайства ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства заявлены не были.

Помимо указанного апелляционный суд также отметил следующее.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика общество с ограниченной ответственностью "Реал-Энергия", вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено оснований полагать ввиду отсутствия достаточных доказательств, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неотрейд" (подрядчик) и ООО "ИТЭ" (заказчик) был заключен договор N 19D/221/001 от 21.10.2019, во исполнение которого истец выполнил работы по инженерным системам на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора" ХIX в. по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты КС-2 и форма КС-3 N 1 от 30.12.2019 на 7 038 918 рублей 41 копейку.

В нарушение условий указанного договора (пункт 3.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 009 439 рублей 76 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты работ по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 1 009 439 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. спорного договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2020 по 30.03.2022 в размере 110 432 рубля 71 копейка, исходя из расчета ставки 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, с учетом устранения которой размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом в сумме 80 856 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности и неустойки повторно проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-54027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова