Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-17520/22 по делу N А56-89344/2019

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечётка С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2022) конкурсного управляющего АО "Ленводоканалпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.43, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича к Шуляр Людмиле Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленводоканалпроект",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Ленводоканалпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения, оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ", объявление N 78030287364.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменено, определение суда от 28.10.2019 оставлено в силе.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.05.2020 по обособленному спору N А56-89344/2019/з.2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 определение суда от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

01.02.2022 посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" конкурсный управляющий АО "Ленводоканалпроект" Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЛВКП" в сумме 106 815 руб. 10 коп., совершенной 24.03.2020 в пользу Шуляр Людмилы Викторовны.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим АО "Ленводоканалпроект" подана апелляционная жалоба, в которой определение суда первой инстанции просил отменить, признать недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника и применить последствия недействительности сделки, ссылался на поступление денежных средств на основании судебного приказа от 16.08.2019, при этом полагал, что судом не учтено, что данная задолженность списана после возбуждения дела о банкротстве - 24.03.2020, когда у должника уже существовала задолженность перед иными кредиторами, для погашения которой конкурсной массы достаточно не было, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, вопреки очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий выявлены совершённые 24.03.2020 банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на общую сумму 106 815,10 руб. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 16.08.2019 по делу N 2-1114/2019-164.

Полагая, что в результате произведённых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости ответчика о нарушении очередности, а также того, что у него имелся доступ к реестру текущих требований либо к сведениям о наличии у должника просроченных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. Относительно платежей, совершенных во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что к моменту исполнения спорных сделок у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Шуляр Л.В. по оплате ей заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, заявление о признании общества банкротом принято к производству определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019, спорный платёж совершён 24.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в срок, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что на момент произведения спорных платежей у должника имелась задолженность перед налоговым органом и работниками, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом денежных средств должника недостаточно для их погашения, что в свою очередь свидетельствует об оказании предпочтения ответчику.

Из материалов спора следует, что ответчик являлся работником АО "ЛВКП". Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника перед ответчиком возникла задолженность по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате за июнь, июль 2019 года.

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО "ЛВКП" ответчик обратился с заявлениями в судебный участок, который вынес судебный приказ от 16.08.2019 по делу N 2-2-1114/2019-164 о взыскании в пользу Шуляр Л.В. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 106 815,10 руб.

Апелляционным судом истребован названный приказ о перечислении денежных средств ответчику, кроме того, мировым судьёй участка N 164 представлена копия апелляционного определения Приморского районного суда от 19.10.2021 по делу N 11-543/21, которым рассмотрена частная жалоба конкурсного управляющего должником на определение суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представленный судебный приказ подтверждает наличие задолженности у должника перед ответчиком в размере 106 815, 10 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Конкурсным управляющим также представлено инкассовое поручение N 02 от 24.03.2020, подтверждающие списание денежных средств с расчётного счёта должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригиналы полученных судебных приказов были переданы в Банк, в котором открыт счет должника: Северо-Западный филиал АО "Банк Интеза", где они были приняты.

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счёт ответчика.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (07.08.2019), суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платеж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включающего в себя задолженность текущего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Для определения предпочтительного характера платежа, совершенного во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, следует установить наличие на момент его совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию Шуляр Л.В., то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, осведомленность ответчика о нарушении очередности не подтверждена, сведений о том, что к моменту исполнения спорной сделки у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Шуляр Л.В., конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализированный по датам возникновения и размерам реестра обязательств расчет требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очередности удовлетворения, отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не будучи хозяйствующим субъектом и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не имел оснований полагать о возможном оказании ему какого-либо предпочтения, так как удовлетворение его требований осуществлялось в принудительном порядке, а не в результате непосредственного взаимодействия с должником и его органами управления.

В силу его трудовой должности в обществе ответчик не имел доступ к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения, что и его требования по выплате заработной платы, так как его обязанности не предполагают применение в своей деятельности экономических показателей компании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения притязаний конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-89344/2019/ сд.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен