Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-19182/22 по делу N А55-19934/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А55-19934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Андриевский А.А., доверенность от 01.07.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022, по делу NА55-19934/2022 (судья Мехедова В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1", (ОГРН 1190280009556, ИНН 0278947242), г. Уфа, Республика Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", (ОГРН 1186313036579, ИНН 6311179190), г. Самара, Самарская область

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 01.08.2021 N 01-08/21-К заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" взыскании с ООО "Азимут" задолженности в размере 10 010 000 руб., неустойки в размере 115 115 руб., неустойки с 05.07.2022 на основании пункта 6.3 договора поставки от 01.08.2021 N 01-08/21-К по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор поставки от 01.08.2021 N 01-08/21-К заключенный между ООО "Бетонный завод N1" и ООО "Азимут", взыскать с ООО "Азимут" задолженность в размере 10 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 946,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 10 106 946,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу N А55-19934/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1", взыскана задолженность в размере 10 010 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 050 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1", возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 391 руб. по платежному поручению N 450 от 04.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов в совокупности с представленной первичной документацией, а также не возражением стороной о наличии такой сверки, подтверждает совершение поставки.

Акт сверки при таких обстоятельствах является основанием возникновения обязательств, а также является доказательством, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами истец доказал наличие обязательств, возникающих из предусмотренных договором и законом оснований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (Поставщик) и ООО "Бетонный Завод N 1" (Покупатель) заключен Договор N 01-08/21-К от 01.08.2021, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций или счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. спорного договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию продукции.

В силу п.4.1. договора срок поставки продукции Поставщиком по договору указывается в спецификации на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.9. договора поставщик заблаговременно уведомляет покупателя о готовности продукции к поставке и согласовывает дату отгрузки и способ доставки. Покупатель обязуется получить продукцию в согласованный срок.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 70 от 11.04.2022 дизельного топлива в размере 175 тонн стоимостью 10 010 000 руб.

Истец на основании выставленного ответчиком счета внес предоплату на сумму 10 010 000 руб. платежными поручениями N 248 от 12.04.2022 на сумму 2 602 500 руб., N 254 от 12.04.2022 на сумму 4 007 500 руб. и N 255 от 13.04.2022 на сумму 3 400 000 руб. и направил в адрес ответчика заявку N 4-С от 23.05.2022 на поставку нефтепродуктов путем доставки автомобильным транспортом. Покупатель указал, адрес доставки, марку и количество топлива, условия и дату отгрузки дизельного топлива.

Поставщик взятые на себя обязательства по поставке предоплаченного топлива не исполнил, в нарушение п.4.9. Договора N 01-08/21-К, заявки N 4-С от 23.05.2022 топливо не отгрузил, также и заблаговременно не согласовал какую-либо иную дату и способ отгрузи, отличный от указанного в заявке N 4-С от 23.05.2022.

Истец 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию по всем известным адресам ответчика (РПО N 45007771138683, N 45007771138881), в том числе 02.06.2022 на электронный адрес. Согласно пункту 9.1. Договора N01-08/21-К Ответчик считается получившим претензию, направленную на электронный адрес, на следующий день после отправки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как верно судом первой инстанции отмечено, на основании полученного от ответчика счета на оплату N 70 от 11.04.2022 истец платежными поручениями N 248 от 12.04.2022 на сумму 2 602 500 руб., N 254 от 12.04.2022 на сумму 4 007 500 руб. и N 255 от 13.04.2022 на сумму 3 400 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика сумму 10 010 000 руб. в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Ответчиком поставка товара в установленный договором срок не осуществлена.

01.06.2022 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых потребовал возвратить предоплату.

Ответчик поставку товара, либо возврат денежных средств не осуществил.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, возврат предоплаты не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 10 010 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении спорного договора поставки суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126 указано, что для расторжения договора поставки в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ недостаточно только довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истец не представил доказательств существенного нарушения спорного договора ответчиком, в связи с чем требования истца в части расторжения договора поставки от 01.08.2021 N 01-08/21-К удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 946,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по день фактического исполнения решения суда суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал следующее.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.08.2021 N 01-08/21-К.

В соответствии с п. 6.3. Договора N 01-08/21-К в случае несвоевременной поставки продукции, Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, размер ответственности поставщика за нарушение условий договора определен условиями спорного договора, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 946,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки что при таких обстоятельствах является основанием возникновения обязательств, а также является доказательством, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами истец доказал наличие обязательств, возникающих из предусмотренных договором и законом оснований является необоснованной и не состоятельной при наличии первичной документации представленной истцом, которая подтверждает, что покупатель полностью выполнил обязательство по предоплате поставляемой продукции, а ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, товар не поставил, деньги не вернул.

При этом, ответчик доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу N А55-19934/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022, по делу N А55-19934/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский