Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-18684/22 по делу N А55-15148/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А55-15148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-15148/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Лих М.А. по доверенности от 22.09.2022, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" о взыскании 2 830 303 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 29 от 17.01.2014 за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в сумме 2 178 249 руб. 07 коп. и неустойка за период с 17.10.2017 по 14.03.2022 в сумме 652 054 руб. 14 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 29 от 17.01.2014 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 025 426 руб. 70 коп. и пени за период с 17.10.2017 по 14.03.2022 в сумме 652 054 руб. 14 коп. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено на основании положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 года, принятым по настоящему делу, суд с учетом принятого уменьшения размера исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 2 677 480 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 025 426 руб. 70 коп. и пени в сумме 652 054 руб. 14 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, проценты должны быть рассчитаны по 31.03.22г.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.22г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, т.к. заявитель не приложил к апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который представил отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и ООО "Домашняя ферма" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 29 от 17.01.2014, расположенного по адресу. Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, село Жигули, улица Красное поселение, участок N 22-А.

Согласно Договору аренды три земельных участка отнесенные к землям населенных пунктов, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, село Жигули, улица Красное поселение, участок N 22-А, кадастровый номер 63:32:0000000:267 площадью 12880 кв.м., кадастровый номер 63:32:0000000:268 площадью 57140 кв.м., кадастровый номер 63:32:1903015:33 площадью 2837 кв.м., предоставлены Арендатору в аренду сроком на 5 лет под строительство 2-ой очереди фермы крупного рогатого скота. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанные земельные участки по акту приема-передачи земельного участка от 17.01.2014.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер государственной регистрации 63:32:0000000:11238-63/032/2017-2 от 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме ежемесячно не позднее 16 числа от начала следующего месяца включительно. Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с нормативными актами: постановлениями Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008. и N 610 от 13.11.2013; решениями Собрания Представителей муниципального района Ставропольский N 211 от 25.12.2008 и 81/10 от 23.12.2011 (приложение N 1 к Договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов РФ, субъектов РФ или органов местного самоуправления муниципального района Ставропольский, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ставок, коэффициентов, льгот, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использование участка в соответствии с п. 1.2 Договора аренды), а также иных нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующее изменения. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению. Уведомление является обязательным для Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором аренды срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом исх. N 4289 04.07.2016 в адрес ООО "Домашняя ферма" было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2016, рассчитанную на основании постановлений Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013, N 358 от 31.07.2013, N 308 от 06.08.2008 и вместе с расчетом арендной платы.

Письмом исх. N 3305 29.05.2019 в адрес ООО "Домашняя ферма" было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2019, рассчитанную на основании постановления Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013 и Решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 25.12.2008 N 211 "Об утверждении коэффициентов применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Ставропольский Самарской области" вместе с расчетом арендной платы.

Письмом исх. N 3305 29.05.2019 в адрес ООО "Домашняя ферма" было направлено уведомление о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора ООО "Домашняя ферма" при отсутствии возражений со стороны администрации м.р. Ставропольский Самарской области продолжало пользоваться земельными участками.

В связи с изменением индекса инфляции письмом исх. N 48 14.01.2020 в адрес ООО "Домашняя ферма" было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2020, рассчитанную на основании постановлений Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013, N 308 от 06.08.2008 и Решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 25.12.2008 N 211 "Об утверждении коэффициентов применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Ставропольский Самарской области" вместе с расчетом арендной платы.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков письмом исх. N 2764 09.07.2021 в адрес ООО "Домашняя ферма" было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2021, рассчитанную на основании постановлений Правительства Самарской области N 935 от 27.11.2020, N 308 от 06.08.2008 и Решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 19.12.2019 N 412/66 "Об утверждении коэффициентов и процентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Ставропольский Самарской области" вместе с расчетом арендной платы.

В адрес ООО "Домашняя ферма" 24.01.2022 направлено письмо исх. N 173 заказное с уведомлением о вручении с претензией о взыскании арендной платы за земельный участок о необходимости погашения заложенности с актом сверки и заключения соглашения о расторжении Договора аренды. Письмо было получено Ответчиком 01.02.2022, задолженность не погашена.

В результате неисполнения арендатором условий Договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.01.2014 по 31.12.2021 в размере 2 025 426 руб. 70 коп. Также за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды, ответчику начислены пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 17.10.2017 по 13.03.2022 составило сумму в размере 652 054 руб. 14 коп.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка N 29 от 17.01.2014 в сумме 2 025 426 руб. 70 коп. и пени в сумме 652 054 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12).

Ответчик проигнорировал судебное заседание, не выполнил указания суда, изложенные в определении от 26.06.22г. Отзыв на иск ответчик не предоставил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил, об отложении судебного заседания также не заявил.

23 сентября 2022 года в материалы дела через систему "МойАрбитр" от истца поступило заявление, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 2 025 426,70 руб. и пени 652 054 руб.14 коп. за период с 17.10.17г. по 14.03.22г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом уменьшения размера исковых требований соответствует положениям ст.49 АПК РФ и права ответчика никак не нарушает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (документ утратил силу в связи с истечением срока его действия) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойки начислению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом обоснованно удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца периодом взыскания пени является с 17.10.17г. по 14.03.22г., т.е. неустойка начислена до периода, в отношении которого Постановлением N 497 введен мораторий. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции вменяемые ему ответчиком нарушения законодательства не допустил.

Довод заявителя жалобы о том, что "сама Администрация оспаривала задвоение кадастрового номера земельного участка и при этом считала за него проценты и арендную плату" несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами. В суде первой инстанции ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, на них не ссылался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По данным сайта налогового органа в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/#t=1674797372237&query=6372019034) организации ответчика льготы в связи с действием моратория в соответствии с ост. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлялись.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.10.22г. N 1757. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-15148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова