Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-10550/22 по делу N А52-4700/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А52-4700/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Аграрий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) по делу N А52-4700/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1, лит. К, оф. 311; ОГРН 1106027008537, ИНН 6027132742; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Аграрий" (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 125б, пом. 1-4; ОГРН 1106025000619, ИНН 6025035180; далее - Компания) о взыскании 246 172 руб. 21 коп., в том числе 175 392 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 26.10.2018 N ВЛ/26102018; 70 779 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31 октября 2022 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 ноября 2022 года.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, взысканный размер неустойки чрезмерным. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, достаточную для компенсации потерь истца.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2018 N ВЛ/26102018, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар, в соответствии с заказами Покупателя. Расчеты по договору производятся в российских рублях, путем 100 % оплаты выставленного счета по истечении текущего календарного месяца в течение 14-ти банковских дней (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае предоставления Поставщиком Покупателю отсрочки платежа и при просрочке оплаты полученного товара Покупателем, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 361 845 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата Покупателем произведена частично.

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил ответчику пени в размере 70 779 руб. 36 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 с просьбой в добровольном порядке в течение 30-ти календарных дней погасить задолженность, которая получена ответчиком 12.07.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение Компании от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств погашения Компанией долга в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Оплата задолженности, на которую ссылается ответчик в жалобе, произведена в день вынесения судом резолютивной части решения, о данном платеже ответчик суд не уведомил; указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 70 779 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае предоставления Поставщиком Покупателю отсрочки платежа и при просрочке оплаты полученного товара Покупателем, Поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на то, что заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,2 % отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40)), не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года по делу N А52-4700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Аграрий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина